ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189180/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания» - не явился, извещен;

от ответчиков: 

Банк Зенит (ПАО), общество с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания», общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Фаянс», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», общество с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская», общество с ограниченной ответственностью «ПШК - Экспорт» - не явились, извещены;

от третьих лиц: 

ФИО1, ФИО2, ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ- не явились, извещены;

рассмотрев  27 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

на решение от 01 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 декабря 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания» 

к Банку Зенит (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания», обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Фаянс», обществу с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская», обществу с ограниченной ответственностью «ПШК - Экспорт» 

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Зенит (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 11 к договору от 29.11.2017 № 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемой линии); о признании ничтожными договоров поручительства от 07.02.2018 № 44-18/02/3133- ПР/2018, от 29.02.2016  № ДП№44-18/26/2437-ПР/2016, от 17.02.2014 № ДП№44- 18/008/2014-ПР/175859, от 17.02.2014 № ДП№44-18/007/2014-ПР/175860, от 17.02.2014 № ДП№44-18/006/2014-ПР/1288, от 17.02.2014 № ДП№44-18/005/2014-ПР/1771; о признании ничтожными договоров залога (ипотека) от 17.02.2014  № 44- 18/007/2014-ЗИ,  от 17.02.2014 №44-18/006/2014-ЗТО,  от 17.02.2014 №44-18/004/2014 - ЗТО, от 17.02.2014 №44-18/005/2014-ЗТО, договор об ипотеке от 17.02.2014, договор об ипотеке от 17.02.2014, договор об ипотеке от 17.02.2014, договор об ипотеке от 17.02.2014, договор об ипотеке от 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Фаянс», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «ФАЯНС»; ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ПШК-Экспорт».

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО  «Поволжская шинная компания» обратилось с требованиями к Банку Зенит (ПАО), ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «ФАЯНС»; ООО «Поволжская шинная компания», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ПШКЭкспорт» о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от  17.02.2014 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017, о признании ничтожными договоров поручительства от 07.02.2018 № 48-18/02/3133-ПР/2018 заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», от 29.02.2016 № 48- 18/26/2437-ПР/2016  заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>); от 17.02.2014№ 48-18/005/2014-ПР/1771  заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>); от 17.02.2014 № 48-18/006/2014-ПР/1288 заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; о признании ничтожными договоров залога (ипотека): от 17.02.2014 № 48-18/007/2014-ЗИ заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; от 17.02.2014 № 48-18/006/2014-ЗТО залога товаров обороте заключенного  между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>); от 17.02.2014№ 48-18/004/2014-ЗТО залога товаров обороте заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>); от 17.02.2014№ 48-18/005/2014-ЗТО залога товаров обороте заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>); договор об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015, заключенного между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО  «Поволжская шинная компания», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Банк Зенит ПАО представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Банк Зенит ПАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО  «Поволжская шинная компания» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до 01.07.2020, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

В удовлетворении ходатайства ООО  «Поволжская шинная компания» о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отказано.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (банк) и ООО «Поволжская шинная компания» (заемщик) 17.02.2014  заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 15 000 000 долларов США на срок 24 месяца, с уплатой процентов по кредитной линии 8 процентов годовых, пункт 3.1.1. договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цель кредита - пополнение оборотных средств. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок каждого транша кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 364 календарных дня.

В рамках договора № 48-18/002/1257-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии между банком и ООО «Поволжская шинная компания» 29.11.2017  заключено дополнительное соглашение № 11.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 11 к кредитному договору № 

<

***> является недействительной сделкой в силу статьи 166, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017.

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед банком ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитных соглашений, задолженность по которым в общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения составляла 865 391 311,83 руб., перед Банк ЗЕНИТ (ПАО) вытекающие из кредитных договоров, задолженность по которым на дату заключения дополнительного соглашения составляла 247 562 900 рублей, что в общей сложности составляло 2 075 196 081,99 руб.

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (29.11.2017) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и, несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017.

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения, заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.

Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса; соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали.

В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество, как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 установили, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Поволжская шинная компания» не доказало (ничем документально не подтвердило) обстоятельства, свидетельствующие о кабальности заключенного сторонами договора. Какие-либо иные (надлежащие) доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлены. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2019 года  по делу А40-189180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина  

 

Судьи:                     О.А. Шишова 

                                                                                     В.В. Кобылянский