Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-14284/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Пролетарская, д. 37, офис 3, 

<

...>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                ул. Житная, д. 16, 

<

...>,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Гимназия                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): кв-л 50 лет Октября, д. 7А, г. Узловая, Тульская область, 301609,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3, доверенности;

ответчика – Белой С.В, доверенности от 29.01.2018 № 2 и от 22.01.2018 № 23/1;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – Истец, Общество) от 18.12.2017 без номера к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере                                   80 000 руб. 00 коп.

Определением Суда от 27.12.2017 исковое заявление Общества было принято                         к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Гимназия (далее – Учреждение).

Определением Суда от 31.08.2018 было удовлетворено ходатайство Истца                    о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды по невыполненному договору туристических услуг от 11.10.2016, заключенному между Обществом и Учреждением (далее – договор); проведение судебной экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Спектр-гранд»                        ФИО4 (далее – эксперт).

Во исполнение определения Суда от 31.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.10.2018 № УН 453/10 (далее – заключение эксперта),                          в соответствии с которым упущенная выгода Истца, обусловленная неисполнением договора, определена экспертом в сумме 26 629 руб. 68 коп. 

03.12.2018 Общество представило в материалы дела уточненное исковое заявление,               в соответствии с которым просило взыскать с Ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1 322 руб. 79 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере                                  26 629 руб. 68 коп. (далее – сформулированные в окончательном виде исковые требования).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд принял к рассмотрению сформулированные в окончательном виде исковые требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным                           к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд считает сформулированные в окончательном виде исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, Общество заключило                с Учреждением договор, по условиям которого Истец обязался оказать туристические (экскурсионные) услуги 15.10.2016.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях исполнения договора (перевозки экскурсантов к месту оказанию услуг) Общество 15.10.2016 обеспечило подачу транспортного средства – автобуса «Неоплан», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус), по месту нахождения Учреждения   (г. Узловая).

15.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО5 (далее – должностное лицо) проведен осмотр автобуса, с оформлением заключения (в виде акта осмотра одиночного транспортного средства от 15.10.2016),                  в соответствии с которым автобус не был допущен к перевозке пассажиров в связи                    с установкой тахографа с нарушением требований законодательства (далее – акт).

Решением Суда от 24.05.2017 по делу № А68-418/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу             № А68-418/2018 (далее – Решение), акт признан недействительным.

В Решении, среди прочего, было отмечено, что установка на автобусе аналогового              (а не цифрового) тахографа не свидетельствует о неисправности последнего, в связи                         с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для запрещения перевозки детей на автобусе.

Ссылаясь на то, что должностным лицом в отсутствие законных оснований автобус            не был допущен к перевозке 15.10.2016, Общество предъявило к Ответчику требования            о возмещении реального ущерба, составляющего расходы на подачу автобуса к месту нахождения Учреждения и возвращение автобуса к месту стоянки, а также упущенной выгоды, составляющей неполученный Обществом доходод от реализации условий договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                              не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                               бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления                 или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону                     или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается,                     что сформулированные в окончательном виде исковые требования Общества обусловлены составлением должностным лицом акта, который в соответствии с Решением признан недействительным.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик не поставил под сомнение результаты проведенной по инициативе Истца судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, возражений против расчета размера реального ущерба Суду не представил.

Принимая во внимание заключение эксперта, положения статей 15, 16, 125, 1069                и 1071 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Суд приходит к выводу                           о наличии достаточных оснований для удовлетворения сформулированных                                   в окончательном виде исковых требований Общества.

В связи с удовлетворением сформулированных в окончательном исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 2 000 руб. 00 коп., а также по оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», адрес (место нахождения): ул. Пролетарская, д. 37, офис 3, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2.             Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес (место нахождения): ул. Житная, д. 16, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 18.07.1996, сведения                                  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.01.2003, ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН: 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества                             с ограниченной ответственностью «Вернисаж», адрес (место нахождения):                                  ул. Пролетарская, д. 37, офис 3, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                   по Тульской области 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, убытки                    в совокупном размере 27 952 руб. 47 коп., в том числе реальный ущерб в размере                       1 322 руб. 79 коп. и упущенную выгоду в размере 26 629 руб. 68 коп.

3.             Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес (место нахождения): ул. Житная, д. 16, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 18.07.1996, сведения                                  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.01.2003, ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН: 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества                             с ограниченной ответственностью «Вернисаж», адрес (место нахождения):                                  ул. Пролетарская, д. 37, офис 3, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                   по Тульской области 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы в совокупном размере 17 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере                                   15 000 руб. 00 коп.

4.             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», адрес (место нахождения): ул. Пролетарская, д. 37, офис 3, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 09.11.2017 № 16.

5.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось