ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58772/2018

Дело № А40-29143/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО КОНТИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-29143/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-202),

по иску АО "КОНТИ" (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, этаж 2) к ООО "МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, 141730, 

<

...>), третье лицо: ООО «ЮГДОРСТРОЙ» (142840, Московская область, Ступинский район, рабочий 

<

...>), о взыскании 477 845,40 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 13.02.2018г.,

от ответчика: ФИО5 гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "КОНТИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС" 370 570,00 руб. аванса ,пени за нарушение сроков производства работ по договору субподряда № 12/17 от «04» декабря 2017 года в размере 107 275,50 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 609 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

С решением не согласился истец Акционерное общество "КОНТИ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.09.2018 по делу № А40-29143/18 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «КОНТИ» (Подрядчик) и ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/17 от «04» декабря 2017 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по разработке грунта механизированным способом и демонтажу фундаментной плиты с последующей утилизацией грунта, бетонного боя и строительного мусора при строительстве жилого комплекса, по строительному адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Овражная, поз. 8,8а в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ.

Сроки выполнения Работ, согласно п. 1.3. Договора, определяются Сторонами в Приложении №1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью Договора. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ – и быть завершено не позднее 14 дней с момента срока начала Работ, т.е. «19» декабря 2017 года.

Истцом во исполнение Договора в адрес Ответчика был перечислен аванс на общую сумму 370 570,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 103 от 05.12.2017 года на сумму 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей, 00 копеек) № 105 от 08.12.2017 года на сумму 270 570,00 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей, 00 копеек).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства,   что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с нарушением Ответчиком сроков производства Работ Истцом было направлено уведомление № Исх. 06/01/18 от 19.01.2017 года о расторжении договора № 12/17 от «04» декабря 2017 года. Данное письмо прибыло в адрес Ответчика 23.01.2018 года. Договор является расторгнутым по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Истцом соответствующего уведомления т.е. с 26.01.2018 года.

Требование Истца, указанное в письме № Исх. 06/01/18 от 19.01.2017 года вернуть на расчетный счёт денежные средства в сумме 370 570,00 руб. (триста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек), полученные Ответчиком по договору субподряда № 12/17 от «04» декабря 2017 года в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными Работами Ответчик проигнорировал, в связи с чем, по мнению истца, должен его возвратить , а также на основании п.8.3 Договора за нарушение срока окончания работ уплатить пени, которые по состоянию на «19» января 2018 года составляют 107 275,50 руб..

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил ответчик, между руководством ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС»в лице ФИО5 и руководством АО «КОНТИ» в лице ФИО6 быладостигнута устная договоренность о проведении комплекса строительно- монтажныхработ по демонтажу фундаментной плиты, и разработке грунта механизированнымспособом, по адресу: 

<

...>. 8,8а. , в связи с чем субподрядчик приступил к выполнению работ, получив аванс, при этом подрядчик сослался на то, что договор   проходит согласование.

11.01.2018г. компания «КОНТИ» составила договор подряда 12/17 указав дату 04.12.2017г., (который со стороны ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» был подписан 11.01.2018г), что подтверждается самим договором, из которого следует, что субподрядчиком он подписан 11.01.2018, то есть уже за пределами срока, который был установлен в договоре для проведения работ

26.12.2017г. компания ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» получив Аванс в размере 370 570руб (Триста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей), и выполнив работ на общую сумму 980 075руб. (Девять сот восемьдесят тысяч семьдесят пять рублей), приостановив все работы с 28.12.2017г

Во исполнение условий договора ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» заключило с ООО «ПРИМУЛА» договор на вывоз грунта №12\17 от 08 декабря 2017г., и 11.12.2017г. совершил авансовый платеж на расчетный счет ООО «ПРИМУЛА» на сумму 370 000руб. . После чего, 08.12.17; 11.12.17; 16.12.17; 18.12.17; 19.12.17; 21.12.17; 22.12.17; 23.12.17; 24.12.17; 25.12.17гг. ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» выполнил совместно с арендованной техникой у ИП ФИО7 , и ООО «ПРИМУЛА», работы на Объекте по демонтажу фундаментной плиты и разработке и вывозу грунта, что подтверждается реестрами вывезенного грунта с Объекта, и путевыми листами форма ЭСМ-2, (

Указанные обстоятельства также подтвердили опрошенный по ходатайству субподрядчика свидетели ФИО8 , ФИО9,ФИО10, ФИО11 ФИО12,

Компания ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» на 25.12.2017года в общей сложности произвело работ на Объекте на сумму 980 075руб. (Девять сот восемьдесят тысяч семьдесят пять рублей) , при этом с 26.12.2017г. остановив полностью работы.

В последствии ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» направило в АО «КОНТИ» претензионное письмо от 31.01.2018г. с просьбой оплатить выполненные работы , направив соответствующие акты   31.08.2018

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие акты суд считает подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты  не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части аванса удовлетворению не подлежит, при этом встречное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку факт выполнении фактически  работ  подтвержден документально.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части пени.

Судом установлено, что до прекращения действия договора субподрядчик выполнил часть работ, которые потом продолжило выполнять третье лицо, что не исключает обязанность оплатить фактические работы ответчику, факт выполнения которых   подтвержден   документально.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Основные доводы и возражения в апелляционной жалобе АО «КОНТИ», являются выдержками из договора субподряда № 12/17 от 04.12.2017г., условия которого как установлено судом первой инстанции изначально нарушило АО «КОНТИ», не передав строительную площадку ответчику в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что до прекращения действия договора ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС» выполнило часть работ, которое потом продолжило выполнять третье лицо, что не исключает обязанность АО «КОНТИ» оплатить фактически выполненные работы ООО «МИРАНДА СТРОЙ ПЛЮС», факт которых подтвержден документально, а так же показаниями свидетелей- непосредственных исполнителей работ.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-29143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.