СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5812/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А50-3837/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ПермьКрайГаз», и ответчика, ПАО «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по объединенному делу № А50-3837/2025 

по иску ООО «ПермьКрайГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.о. Красногорск)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «ПермьКрайГаз» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору подряда,  

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), администрация Чайковского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),  

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2025, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2022; ФИО3,  

доверенность от 30.08.2022; ФИО4, доверенность от 19.03.2023, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (далее – истец, общество «ПермьКрайГаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс») о взыскании 166 237 290 руб. 22 коп. задолженности, 561 882 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 26.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 02.02.2024 № 7U00-FA050/02-011/0028-2024 на выполнение работ по реконструкции объекта «под ключ». Делу присвоен № А50-3837/2025.  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПермьКрайГаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 5 к договору подряда от 02.02.2024 № 7U00-FA050/02-011/0028-2024 в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2025, изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции:  

«3.1. Договорная цена является твердой, составляет 112 149 756,38 (сто двенадцать миллионов сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек с учетом НДС 20%, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 18 691 626,06 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 6 копеек, устанавливается Сторонами в Приложении № 2 к Договору «Сводный сметный расчет» и состоит из:  

1. Стоимости Работ по Мероприятию «Реконструкция участка тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК 1, Ду500мм (15,5 п.м.)» – 2 819 272,02 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 2 копейки с учетом НДС 20%, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 469 878,67 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.  

2. Стоимости Работ по Мероприятию «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, с изменением диаметра с Ду500мм до ДУ 400 (126 п.м., подземная канальная + надземный переход через ж/д пути)» - 8 960 615,46 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 46 копеек с учетом НДС 20%, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 493 435,91 (один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста тридцать пять) рубля 91 копейка».  

3. Стоимости Работ по Мероприятию «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1, ул. Проспект Победы, Ду300мм; (ориентир 65 п.м. 4- 

благоустройство)» - 6 356 697,30 (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек с учетом НДС 20%, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 1 059 449,55 (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 55 копеек.  

4. Стоимости Работ по Мероприятию «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 7, ул. Проспект Победы, с изменением диаметра с Ду500мм на Ду400 мм; (ориентир 835 п.м. + благоустройство)» - 94 013 171,60 (девяносто четыре миллиона тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 60 копеек с учетом НДС 20%, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 15 668 861,93 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят одни) рубль 93 копейки». Делу присвоен № А50-4335/2025.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 дела № А50-4335/2025 и № А50-3837/2025 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А50-3837/2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, администрация Чайковского городского округа Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с ответчика 1 308 996 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 30 000 руб. расходов государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий заключений повторной государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 18.07.2025 № 59-1-1-2-041310-2025, от 21.07.2025 № 59-1-1-2-041595-2025) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом их  

получения после вынесения решения, отсутствия возражений истца против их принятия.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.08.2025 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования и материалов, кадастровых работ в текущем уровне цен на декабрь 2024 года, достоверной сметной стоимости реконструкции объектов.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее проведения отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, при подаче в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос о достоверной сметной стоимости реконструкции объектов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «ПермьКрайГаз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта «под ключ» от 02.02.2024 № 7U00-FA050/02-011/0028-2024 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкции участков тепловых сетей «под ключ» (далее - объекта/ов), указанного(ых) в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Адрес объекта: 

<

...>  

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что объект является объектом концессионного соглашения № 7U00-FA036/05-013/0002-2023 от 04.05.2023, заключенного заказчиком и муниципальным образованием Чайковского городского округ, в связи с чем исполнение настоящего договора осуществляется с учетом требований указанного концессионного соглашения.  

Сроки выполнения работ: начало - 01.02.2024, окончание - 31.10.2024 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2024 №  

4).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена является твердой и составляет 234 000 000 руб. и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводный сметный расчет».  

В пункте 6.6.1 договора указано, что подрядчик обеспечивает проведение специализированными организациями согласования и получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации (материалов инженерных изысканий и проектной документации) и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.  

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления (пункт 11.1 договора).  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.04.2024 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к договору.  

Данным соглашением понятие «Объект» изложено в новой редакции, в соответствии с которой под «Объектом» понимаются тепловые сети (инв. № 14683), планируемые к реконструкции по договору, включая без ограничений оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, относящееся к объекту и необходимое для выполнения объектом своих функций, включая нижеуказанные участки тепловых сетей:  

- участок тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1; - участок тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3; - участок тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1; - участок тепловой сети от ТК 1 до ТК 7. 

Условия договора дополнены термином «Мероприятие», которым является мероприятие, одобренное президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которого являются специальные казначейские кредиты, и указанное в столбце 5 приложения № 1 к соглашению № 12-193/С от 11.09.2023, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Губернатором Пермского края, о реализации мероприятий, в рамках конкурсного отбора, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, на территории Пермского края.  

Договор дополнен пунктом 1.1.3 договора, в котором определены идентификаторы концессионного соглашения, мероприятий и указаны следующие наименования мероприятий:  

1) «Реконструкция участка тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1,  

Ду500мм (15,5 п.м.)», 

2) «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, с  

изменением диаметра с Ду500мм до ДУ 400 (126 п.м. подземная  

канальная + надземный переход через ж/д пути)»; 

3) «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1, ул. Проспект  

Победы, Ду300мм; (ориентир 65 п.м. + благоустройство)»; 

4) «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 7 ул. Проспект  

Победы, с изменением диаметра с Ду500 на Ду400 мм; (ориентир 835  

п.м. + благоустройство). 

Дополнительным соглашением № 1 пункт 3.1.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае, если по результатам подготовки проектной документации на реконструкцию соответствующего участка объекта и определения сметной стоимости строительства (реконструкции) участка объекта, подтвержденной по результатам проверки ее достоверности в порядке, предусмотренных градостроительным законодательством РФ, сметная стоимость реконструкции участка объекта, окажется меньше, чем стоимость работ по соответствующему мероприятию (пункт 3.1 договора), то в качестве твердой договорной стоимости работ по соответствующему мероприятию сторонами принимается сметная стоимость таких работ согласно определенной при подготовке проектной документации сметной стоимости строительства (реконструкции) соответствующего участка объекта.  

Для внесения необходимых изменений в договор, приложение № 2 к договору «Сводный сметный расчет» и иные приложения к договору заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости изменения стоимости работ по соответствующему мероприятию и договорной цены с приложением разделов проектной документации, содержащих сметную стоимость строительства (реконструкции) участка объекта, подтвержденную по результатам проверки ее достоверности в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством РФ. Подрядчик на основании полученного уведомления готовит проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и приложения к нему с целью приведения стоимости работ по соответствующему мероприятию и договорной цены в соответствии со сметной стоимостью работ, определенной согласно сметной стоимости строительства (реконструкции) участка объекта, и направляет его заказчику в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о необходимости изменения стоимости работ по соответствующему мероприятию и договорной цены от заказчика.  

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассмотрит предложенный подрядчиком проект дополнительного соглашения, и согласует данный проект. В случае наличия мотивированных возражений заказчик направит указанные возражения подрядчику, который рассмотрит мотивированные возражения и направит соответствующие изменения.  

Уклонение подрядчика от внесения изменений в договор и приложения к нему не препятствует применению сметной стоимости работ, определенной в составе сметной стоимости строительства (реконструкции) участка объекта, в качестве твердой договорной стоимости работ по соответствующему мероприятию.  

Измененная в соответствии с настоящим пунктом стоимость работ по соответствующему мероприятию и договорная цена применяются ко всем отношениям сторон по договору. Если стороны до момента изменения стоимости работ по соответствующему мероприятию и договорной цены осуществят приемку каких-либо этапов работ по договору по стоимости, не соответствующей измененным расценкам, то стороны обязуются привести стоимость таких этапов работ в соответствии с измененными расценками путем подписания корректирующих актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (по форме КС-3).  

В случае, если стоимость работ, определенная в составе сметной стоимости строительства (реконструкции) участка объекта, подтвержденной по результатам проверки ее достоверности в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством РФ, окажется равна или больше, чем стоимость работ по соответствующему мероприятию, то стороны исполняют договор по согласованной в договоре стоимости работ по соответствующему мероприятию и договорной цене, которые принимаются твердыми, без их корректировки, согласно настоящему пункту договора.  

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что договорная цена является твердой, составляет 234 000 000 руб. с учетом НДС 20%, устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору «Сводный сметный расчет» и состоит из:  

1. Стоимости работ по мероприятию «Реконструкция участка тепловой  

сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1, Ду500мм (15,5 п.м.)» - 4 434 148 руб. 36  

коп. с учетом НДС 20%. 

2. Стоимости работ по мероприятию «Реконструкция участка тепловой  

сети от ТК 10 до ЦТП-3, с изменением диаметра с Ду500мм до ДУ 400  

(126 п.м. подземная канальная + надземный переход через ж/д пути)» - 18 139 519 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%.  

3. Стоимости работ по мероприятию «Реконструкция участка тепловой  

сети от ТК 7 до ТК 7-1, ул. Проспект Победы, Ду300мм; (ориентир 65  

п.м. + благоустройство)» - 8 599 765 руб. 84 коп. с учетом НДС 20%. 

4. Стоимости работ по мероприятию «Реконструкция участка тепловой  

сети от ТК 1 до ТК 7 ул. Проспект Победы, с изменением диаметра с  

Ду500 на Ду400 мм; (ориентир 835 п.м. + благоустройство) - 202 826 566 руб. 39 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ в отношении участка объекта (мероприятия) в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору, за минусом гарантийного удержания (пропорционально от стоимости принятых работ), которое выплачивается в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по соответствующему мероприятию (форма КС-2)/акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему мероприятию, справки о стоимости выполненных работ по этапу по соответствующему мероприятию (форма КС-3) (не требуется для оплаты работ по подготовке технической документации) на основании выставленного подрядчиком счета.  

Заказчик производит выплату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости по соответствующему мероприятию по факту достижения и передачи заказчику результата работ по объекту в целом в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).  

В отношении разработанных подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий выданы положительные заключения негосударственной экспертизы:  

- от 21.06.2024 № 59-2-1-3-031893-2024 по участку тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1;  

- от 05.07.2024 № 59-2-1-3-035715-2024 по участку тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3;  

- от 05.07.2024 № 59-2-1-3-035717-2024 по участку тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1;  

- от 05.07.2024 № 59-2-1-3-035708-2024 по участку тепловой сети от ТК 1 до ТК 7.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.08.2024 № 3 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3), которым приложение № 2 к договору «Сводный сметный расчет», включая локальные сметные расчеты (приложения № 2.1- № 2.8) изложены в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению «Сводный сметный расчет», включая локальные сметные расчеты (приложения № 1.1.-1.17).  

Сводный сметный расчет (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) составлен на 234 000 000 руб.  

Работы на объекте завершены, тепловая сеть принята из реконструкции по акту от 13.09.2024, отопительный сезон на территории Чайковского городского округа начался 23.09.2024 (письмо главы администрации Чайковского городского округа от 07.02.2025 № 241/А-01-03-06-68).  

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости и выданы:  

- положительное заключение государственной экспертизы от 01.10.2024 № 59-1-1-2-057606-2024 в отношении участка тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1 на сумму 5 482,48 тыс. руб. с НДС;  

- положительное заключение государственной экспертизы от 11.10.2024 № 59-1-1-2-060098-2024 в отношении участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 7 на сумму 194 363,17 тыс. руб. с НДС;  

- отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.12.2024 № 59-1-2-2-079818-2024 в отношении участка тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3 на сумму 24 904,86 тыс. руб. с НДС;  

- отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.12.2024 № 59-1-2-2-079840-2024 в отношении участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1 на сумму 13 995,78 тыс. руб. с НДС.  

Письмом от 23.10.2024 № 318 подрядчик уведомил заказчика о завершении строительных работ по договору, потребовал сформировать приемочную комиссию для приемки работ, вызвал уполномоченных лиц для приемки-сдачи работ по договору на 28.10.2024 в 14:00 по месту нахождения объектов в г. Чайковский (ЦТП 3).  

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2024 формы Вн-КС-11 в отношении участков тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1, от ТК 10 до ЦТП-3, от ТК 7 до ТК 7-1, от ТК 1 до ТК 7, в котором указано, что заказчик о приемке извещен, не явился, отказ от приемки не поступил, а также оформлены акты от 28.10.2024 № 1 - № 4, которыми зафиксировано, что произведена реконструкция указанных участков тепловой сети, произведены гидравлические испытания, теплотрасса запущена в эксплуатацию в соответствии со штатным режимом, произведено благоустройство территории, представители заказчика не явились.  

Указанные акты от 28.10.2024 № 1 - № 4 направлены в адрес заказчика с письмом от 06.11.2024 № 395 об исполнении договора.  

Заказчиком 26.12.2024 подготовлен проект дополнительного соглашения № 5 к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договорная цена является твердой и составляет 112 149 756  

руб. 38 коп. с учетом НДС 20%, устанавливается в приложении № 2 к договору «Сводный сметный расчет» и состоит из стоимости работ по мероприятиям:  

- 2 819 272 руб. 02 коп. (участок тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1); - 8 960 615 руб. 46 коп. (участок тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3);  

- 6 356 697 руб. 30 коп. (участок тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1); - 94 013 171 руб. 60 коп. (участок тепловой сети от ТК 1 до ТК 7).  

Со стороны подрядчика проект дополнительного соглашения № 5 к договору подписан с протоколом разногласий № 1, в котором пункт 3.1 договора изложен в другой редакции, согласно которой договорная цена является твердой и составляет 187 619 654 руб. 05 коп. с учетом НДС 20%, устанавливается в приложении № 2 к договору «Сводный сметный расчет» и состоит из стоимости работ по мероприятиям:  

- 4 089 381 руб. 95 коп. (участок тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1); - 14 265 836 руб. 35 коп. (участок тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3);  

- 8 116 738 руб. 02 коп. (участок тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1); - 161 147 697 руб. 73 коп. (участок тепловой сети от ТК 1 до ТК 7).  

Заказчик, сочтя предложенную подрядчиком цену в размере 187 619 654 руб. 05 коп. необоснованной и завышенной, составил протокол урегулирования разногласий № 1 к дополнительному соглашению № 5, где вновь указал цену работ 112 149 756 руб. 38 коп., и передал его подрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 16.01.2025 № 51000-05-00081.  

Подрядчиком данный протокол не подписан. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, подрядчик указал, что работы выполнены в полном объеме, фактически работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, заказчик подтверждает факт выполнения работ, но в проекте дополнительного соглашения № 5 предлагает уменьшить стоимость выполненных работ в 2 раза; с учетом уменьшения объема строительных работ фактическая стоимость работ по объемам, принятым заказчиком, и ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 3, общая стоимость выполненных работ составляет 209 444 603 руб. 38 коп., заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 43 207 313 руб. 16 коп., задолженность по оплате работ составляет 166 237 290 руб. 22 коп.  

Ссылаясь на возникновение разногласий при заключении дополнительного соглашения № 5 к договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 405, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановления Правительства от 05.03.2007 № 145, от  

16.02.2008 № 87, приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр и исходил из того, что акт приемки работ подписан в одностороннем порядке ввиду неявки заказчика на приемку работ, вся необходимая документация передана ему, результат работ имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате; стоимость работ соответствует согласованным сметам, рабочей документации и рыночным ценам; ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение работ, завышение стоимости, необходимость повторной экспертизы проектной документации; подрядчиком представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 234 000 000 руб., соответствующие рабочей документации и согласованным ценам, которые заказчик отказался подписать, указав, что работы выполнены на меньшую сумму, составил акты расхождения стоимости, которые не соответствуют ценам, согласованным в дополнительном соглашении № 3.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в дело представлены положительные заключения государственной экспертизы, которые подтверждают достоверность сметной стоимости по участкам тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1 и от ТК 1 до ТК 7 на сумму 199 845 650 руб., что составляет 95,4% от заявленной стоимости работ (209 444 603, 38 руб.); цены на материалы, изделия и конструкции приняты по сборнику ФСБЦ-2022, прайс- листам, конъюнктурному анализу, согласованному заказчиком.  

Установив, что сметная стоимость по указанным участкам тепловой сети (199 845 650 руб.), подтвержденная экспертизой, превышает стоимость работ по рабочей документации (190 137 689 руб. 10 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон должна применяться согласованная сметная стоимость.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы по остальным участкам тепловой сети вызвано не предоставлением заказчиком документации, подписанной электронной цифровой подписью для загрузки в единый государственный реестр заключений.  

Суд первой инстанции отметил, что работы по замене участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1 фактически являются капитальным ремонтом (замена несущих конструкций), а не реконструкцией, в связи с чем необходимость государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости отсутствует; рабочая документация, в которую внесены изменения, не затрагивающие несущие конструкции, в октябре-декабре 2024 года, государственной экспертизе не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышении цены работ, наличии оснований для ее уменьшения до 112 149 756 руб. 38 коп.  

подлежат отклонению в связи со следующим.  

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае, если по результатам подготовки проектной документации на реконструкцию соответствующего участка объекта и определения сметной стоимости строительства (реконструкции) участка объекта, подтвержденной по результатам проверки ее достоверности в порядке, предусмотренных градостроительным законодательством РФ, сметная стоимость реконструкции участка объекта, окажется меньше, чем стоимость работ по соответствующему мероприятию (пункт 3.1 договора), то в качестве твердой договорной стоимости работ по соответствующему мероприятию сторонами принимается сметная стоимость таких работ согласно определенной при подготовке проектной документации сметной стоимости строительства (реконструкции) соответствующего участка объекта.  

Дополнительным соглашением № 3 определена твердая цена договора - 234 000 000 руб.  

Согласно положительным заключениям государственной экспертизы от 01.10.2024 № 59-1-1-2-057606-2024, от 11.10.2024 № 59-1-1-2-060098-2024, от 18.07.2025 № 59-1-1-2-041310-2025, от 21.07.2025 № 59-1-1-2-041595-2025  

общая достоверная сметная стоимость работ (мероприятий) составляет 223 416 070 руб. с НДС, в том числе:  

- 5 482,48 тыс. руб. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1;  

- 194 363,17 тыс. руб. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 7;  

- 15 515,18 тыс. руб. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3;  

- 8 055,24 тыс. руб. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1.  

Общая стоимость фактически выполненных работ (мероприятий), исходя из цен, определенных дополнительным соглашением № 3, составляет 209 445 028 руб. 04 коп. с НДС, в том числе:  

- 3 878 558 руб. 22 коп. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК ЦТП-3 до ТК-1;  

- 186 259 130 руб. 88 коп. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 7;  

- 11 924 727 руб. 94 коп. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3;  

- 7 382 611 руб. с НДС в отношении участка тепловой сети от ТК 7 до ТК 7-1.  

Таким образом, достоверная сметная стоимость реконструкции участка объекта, оказалась больше, чем стоимость работ по соответствующему мероприятию (пункт 3.1 договора).  

Следовательно, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оснований для уменьшения цены работ не имеется.  

Заказчик обязан оплатить выполненные работы по твердым ценам, согласованным в дополнительном соглашении № 3.  

Более того, по смыслу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 изменение договора, в том числе уменьшение твердой цены, возможно до его исполнения.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы на объекте завершены к 13.09.2024, результат работ сдан заказчику 28.10.2024 по акту, который оформлен подрядчиком в одностороннем порядке и обоснованность мотивов отказа от подписания которого заказчиком не обоснована.  

Однако после выполнения подрядчиком завершающего договор обязательства, сдачи результата работ и возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ заказчиком 26.12.2024 подготовлен проект дополнительного соглашения № 5 к договору, в котором согласованная твердая цена существенно снижена - до 112 149 756 руб. 38 коп., то есть более чем в 2 раза, что недопустимо.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для изменения договора на условиях, предлагаемых ответчиком, и уменьшения цены договора не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросам об определении стоимости оборудования и материалов, кадастровых работ по состоянию на декабрь 2024 года являются необоснованными.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как цена работ согласована и не подлежит пересмотру.  

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.  

Ссылка ответчика на отсутствие в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции положительных заключений государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ на участках тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, от ТК 7 до ТК 7-1, выдачу отрицательных  

заключений государственной экспертизы в отношении них, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Как указано в письменных пояснениях истца от 17.05.2025, обоснованных представленной в дело перепиской, и не опровергнуто ответчиком, выдача отрицательных заключений вызвана не предоставлением обществом «Т Плюс» документации, подписанной электронной цифровой подписью, для загрузки в единый государственный реестр заключений, несмотря на неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбами предоставления такой документации (письма от 21.10.2024 № 315, от 23.10.2024 № 332, от 25.10.2024 № 326, от 06.11.2024 № 395, от 16.12.2024 № 315).  

В данной ситуации заказчик не вправе ссылаться на выдачу отрицательных заключений государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ на участках тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, от ТК 7 до ТК 7-1, поскольку недобросовестно воспрепятствовал получению положительных заключений.  

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положительные заключения на предмет достоверности определения сметной стоимости работ в отношении этих участков тепловой сети получены заказчиком.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение подрядчиком цен на материалы и оборудование в конъюнктурных анализах не может быть принята во внимание, так как данные анализы согласованы заказчиком, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать их пересмотра.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявление ответчика об исключении из числа доказательств конъюнктурных анализов по участкам тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, от ТК 7 до ТК 7-1 и акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2024 в связи с их недостоверностью, наличием у них признаков фальсификации, изложенное в пояснениях по иску от 27.05.2025 № 51000-06-20/186, рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.05.2025).  

 В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, конъюнктурные анализы по участкам тепловой сети от ТК 10 до ЦТП-3, от ТК 7 до ТК 7-1 подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заказчика ФИО5, то есть равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.  

В связи с изложенным предположения ответчика о том, что образы печати общества «Т Плюс», подписи ФИО5 изъяты из других документов и внесены в электронные образы конъюнктурных анализов, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими исключение конъюнктурных анализов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пояснения по иску от 27.05.2025 № 51000-06-20/186 в части оспаривания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2024, по сути, являются заявлением, касающимся недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), поэтому не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты приемки работ по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформлены подрядчиком на сумму 187 млн. руб., полагает, что истец документально не подтвердил выполнение работ на сумму 209 млн. руб.  

Между тем факт выполнения работ на сумму 209 млн. руб. подтвержден материалами дела (в том числе актами приемки работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений по объему, но с возражениями по стоимости работ, техническим планом с заключением кадастрового инженера) и не опровергнут. Истец на данное обстоятельство ссылался в исковом заявлении, а ответчик в суде первой инстанции расчет объема в стоимостном выражении на указанную сумму не оспаривал, признавал, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ достигнут и эксплуатируется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривал только цену договора.  

По устным объяснениям, которые даны истцом в суде апелляционной инстанции, и его письменным пояснениям от 09.10.2025, цена работ занижена и документы оформлены им на 187 млн. руб. с целью урегулирования разногласий по стоимости работ, однако исходя из цен, указанных в дополнительном соглашении № 3, стоимость фактически выполненных работ составляет 209 млн. руб.  

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что при подаче заявления об обеспечении иска понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., определением суда первой инстанции от 06.03.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры действовали до предоставления встречного обеспечения, полагает, что при вынесении решения суд должен был  

отнести эти расходы на ответчика.  

В обжалуемом решении суд не разрешил вопрос о распределении данных судебных расходов, однако это не является основанием для его изменения или отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а может служить основанием для рассмотрения данного вопроса по заявлению истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 по делу № А50-3837/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи И.О. Муталлиева 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна