АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5225/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2022

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу №  А51-14527/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточный банк»

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения, судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (в настоящее время – акционерного общества; далее – АО «Дальневосточный банк», банк, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арса» (далее – ООО «Арса», должник).

Определением суда от 25.10.2019 в отношении ООО «Арса» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.02.2020 ООО «Арса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арса».

Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Арса» утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Арса» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к АО «Дальневосточный банк» о взыскании вознаграждения, судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено, с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 86 129,02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и 14 491,29 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве ООО «Арса».

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 23.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к АО «Дальневосточный банк» о взыскании судебных расходов на общую сумму 109 341,10 руб.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., почтовые расходы в размере 341,10 руб.

В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» просит определение суда от 14.07.2023, апелляционное постановление от 06.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование приводит доводы о необоснованности понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов, учитывая наличие у него профессиональной подготовки и существа обособленного спора; о завышенной сумме судебных расходов.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере арбитражный управляющий ФИО2 в материалы обособленного спора представил договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РусТрейдин», задание на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, квитанцию к походному кассовому ордеру, доверенность на представителя ФИО3; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве; в подтверждение факта несения почтовых расходов – кассовые чеки.

При рассмотрении настоящих требований АО «Дальневосточный банк» возражало относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотивам в том числе их необоснованности и чрезмерности.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО2, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.; также подтверждено несение почтовых расходов на сумму 341,10 руб.

Позиция заявителя об отсутствии необходимости привлечения ФИО2, являющимся арбитражным управляющим, представителя, в том числе в связи с наличием у него соответствующей квалификации, признается судом округа ошибочной, поскольку право прибегать к услугам представителя и возмещать понесенные в связи с этим издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, инициируя судебное разбирательство по взысканию вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, действовал не в интересах должника (и от его имени),а отстаивал свои личные интересы. В свою очередь, для защиты своих интересов стороны такого спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Доводы банка о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению судом округа, поскольку вопрос о соразмерности истребуемой суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценка обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств в целях установления факта несения расходов и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023по делу №  А51-14527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков