АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6776/2019

г. Астрахань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер Б.,

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности №М-1-6345/3 от 09.01.2019 года; диплом ВСА 0326827 рег. номер 3 от 28.06.2005 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица:

- ГАУ АО ДО «ЭБЦ» – ФИО4- представитель по доверенности б/н от 02.09.2019 года;

- Управления муниципального имущества г. Астрахани- не явились, извещены;

- Администрации  муниципального образования «Город Астрахань»- не явились, извещены.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области  обратилось в суд к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер Б.

Определением суда от 08.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 05.08.2019 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Государственное автономное учреждение Астраханской области  Дополнительного образования "Эколого-биологический центр" г. Астрахани.

14.08.2019 года от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству  Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

12.09.2019 года в адрес суда от истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к делу.

18.10.2019 года от ГАУ АО ДО "ЭБЦ" поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

27.11.2019 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к делу.

Ответчик, третья лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

Суд, выслушав сторону, представителя третьего лица, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее по тексту Истец, Агентство) является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным осуществлять права собственника по управлению и распоряжению областным имуществом.

ГАУ АО ДО "ЭЦБ" согласно распоряжению Министерства имущественных  и земельных  отношений  Астраханской области от 29.11.2007 года № 1110, предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 21821 кв.м, кадастровый номер 30:12:020913:17,  из категории земель населенных пунктов для эксплуатации центра, по адресу 

<

...> (л.д.34 Т1).

Государственным автономным учреждением Астраханской области дополнительного образования "Эколого-биологический центр" г. Астрахани    без получения разрешения на строительство проведено строительство пристроя к учебному центру (литер Б),  находящегося в оперативном управлении ГАУ АО ДО "ЭБЦ" ( л.д. 35 Т1.).

Истец указывая, что в результате строения пристроя, увеличилась площадь учебного корпуса литера Б,  самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям к параметрам застройки, обратился в суд с требованиями о сохранении  учебного корпуса в реконструированном виде  и признании за Астраханской областью права собственности на объект недвижимости в целом, общей площадью 188, 5 кв.м.

Из письменных пояснения истца, третьего лица следует, что истец квалифицирует совершенные действия как самовольную реконструкцию, поскольку объект недвижимости не является вновь возведенным,  фактически изменились его  технические характеристики, увеличилась площадь. 

 В обоснование доводов о соответствии реконструированных помещений требованиям истец ссылается на:

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №1643 от 30.05.2019 года;

заключение ООО "Негус-ПБ" по  оценке противопожарного состояния объекта, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б от 24.04.2019г.;

технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИП ФИО5  № 58-19-и-ИГДИ-1;

 заключение Государственного предприятия АО ПТТ "Оргтехстрой" о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса (литер Б), расположенного по адресу 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что ГАУ  АО ДО  «ЭБЦ» обращалось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Садовских,  3 (л.д.37 - 38 Т.1). 

Письменным ответом (исх.№30-04-01-2002 от 16.05.2019 года) Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»  указало о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные чч. 3-4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданное разрешение на реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, нежилое помещение по ул. Садовских, д. 3 не значится.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы по реконструкции ( строению пристроя) производились в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик помещений, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает в отзыве, что в  нарушение требований законодательства истец не представил доказательства, что принимал меры к получению разрешения на реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на  строительство (реконструкцию) ,  спорный объект недвижимости не значится.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не было получено истцом по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется. 

Документальное подтверждение обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с предоставлением всех требуемых законом документов для ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства представителем ГАУ АО ДО "ЭБЦ" не оспаривается.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Кроме того,  согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением ГД МО "Город Астрахань" от 17.05.2018 г. № 52, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-4 (зона смешанной индивидуальной жилой застройки, в которой  спорный объект не относится к основному виду разрешенного использования недвижимости.

Довод стороны о  рассмотрении на заседании по комиссии по землепользованию и застройке МО "Город Астрахань" от 20.09.2019 г.  возможности размещение объектов образования и просвещения, либо добавления к виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 вида - Образование и просвещение", не принимаются судом во внимание, поскольку по результатам комиссией рекомендовано внести изменения в Правила землепользования и застройки МО "Город Астрахань", которое будет учтено в техническом задании на подготовку проекта по внесению изменений в Правила согласно ведомственной  целевой программе МО "Город Астрахань", ориентировочно запланированное на 1 квартал 2020 года.

Представленное суду заключение по оценке противопожарного состояние спорного объекта ООО "НЕГУС-ПБ", в обоснование того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным нормам и правилам, а соответственно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации,  содержит  информацию о том, что  реконструкция выполнена без снижения степени огнестойкости здания в целом и увеличением класса конструктивной пожарной безопасности- С3 до С1. Рассматриваемое здание является отдельно стоящим, расстояния до соседнего строения литер С не удовлетворяют требованиям, изложенным в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам, истцом  в суде не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> д. 3-учебный корпус, общей площадью 188, 5 кв.м., литер Б, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1