ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-17306/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу № А19-17306/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 713/9/1-14-1548 от 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу № А19-17306/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Управления Росгвардии по Иркутской области от 13.06.2019 ЧО № 043285, сроком действия до 13.06.2024 года (т.1 л.д.51-52).

Согласно приложению к лицензии разрешен следующий перечень услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятии;

5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и деятельности в Российской Федерации";

16.05.2019 ООО "Частное охранное предприятие "БрАЗ" обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.53-54).

В заявлении от 16.05.2019 заявителем указаны следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объекта (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятии;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и деятельности в Российской Федерации";

7) охрана объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области принято решение оформленное Уведомлением об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности» от 13.06.2019 года № 713/9-1-14-1548 (т.1 л.д.56-58), в котором заявителю отказано в выдаче лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Основанием для отказа послужил вывод об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" служебного огнестрельного оружия.

Полагая, что данное решение является незаконными и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ определено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 226-ФЗ) и пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" управление является лицензирующим органом в сфере частной охранной деятельности.

В силу пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269, частей 2, 6, пункта 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктов 1.1 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 23.4 административного регламента № 10393, в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

На основании статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче (продлении срока действия) лицензии, переоформлении либо выдаче дубликата лицензии на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.53-54).

При этом довод апеллянта о том, что общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в заявлении указано на выдачу лицензии (т.1 л.д.53). Вместе с тем, исходя из того, что ранее выданная лицензия предоставлена на срок до 13.06.2024 (т.1 л.д.51-52), а из заявления речь идет о намерении лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, такое заявление рассматривается применительно к положениям пункта 2 статьи 11.4 Закона № 2487-1, независимо от указания на выдачу новой лицензии.

В заявлении указан вид охранных услуг: оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружия специальные средства и потребность в них.

В связи с проверкой, административным органом установлено нарушение обществом пункта "а" части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение № 498), у лицензиата отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Подпунктом "а" части 4 Положение № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием для осуществления указанных в заявлении видов охранных услуг, среди прочих, является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

В ходе проверки установлено, что 17.04.2019 года у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" за нарушение правил оборота оружия в связи с окончанием срока ранее выданного разрешения на хранение и использование оружия, изъято служебное огнестрельное оружие, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, на дату подачи заявления о получении лицензии, у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" отсутствовало в наличии служебное огнестрельное оружие и право на его хранение и использование.

17.05.2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" было отказано в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (т.1 л.д.д78).

02.07.2019 года на повторное обращение Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" было отказано в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему по причине отсутствия необходимых условий для хранения оружия (т.1 л.д.д.79).

Довод заявителя о том, что для выдачи лицензии необходимо лишь наличие права собственности на служебное оружие, судом отклонен, поскольку для оказания лицензируемых охранных услуг требуется возможность использования оружия, что при установленных судом обстоятельствах исключается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 02.09.2019 года № 706 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2019 года № 706 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу № А19-17306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк