АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8487/2021

г. Тюмень

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой 72» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...> Октября, д. 73) 

о взыскании 8 333 914,02 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.05.2021; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой 72» (далее – истец, ООО «Технострой 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – ответчик, ПАО СЗ «Тюменьэнергострой») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 032 105,27 руб. по договорам № 2-ГП от 10.11.2017, № 3-ГП от 23.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 808,75 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате работ по вышеуказанным договорам подряда № 2-ГП от 10.11.2017, № 3-ГП от 23.10.2017.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен частично, ссылаясь на то, что акт КС-2 от 14.02.2019 на сумму 3 734 352,73 рублей в адрес ответчика не направлялся и ответчиком не подписывался, истец не извещал об окончании работ и готовности к сдаче. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен акт освидетельствования ответственных конструкций технического этажа, работы не сданы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

В связи с необходимостью проведения  сторонами сверки взаимных расчетов и предоставлением истцом подробного расчета задолженности в судебном заседании 28.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.10.2021. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец представил письменные пояснения по иску, поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика после перерыва частично признал сумму задолженности в размере 914 045,75 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена запись, в остальной части иск не признал по доводам отзыва, представил дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «СтарСтройИнвест» (подрядчик, в настоящее время ООО «Технострой 72») и ПАО «Тюменьэнергострой» (заказчик, в настоящее время ПАО СЗ «Тюменьэнергострой») заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2017 № 3-ГП (далее – договор № 3-ГП), по условиям которого подрядчик обязуется в оговоренные настоящим договором сроки выполнить на свой риск собственными силами, из собственных материалов работы по устройству монолитного железобетонного каркаса объекта: «Многоэтажный жилой дом ГП-3 мкр. «Славутич», а заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Кроме того, 10.11.2017 между ООО «СтарСтройИнвест» (подрядчик, в настоящее время ООО «Технострой 72») и ПАО «Тюменьэнергострой» (заказчик, в настоящее время ПАО СЗ «Тюменьэнергострой») заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2017 № 2-ГП (далее – договор № 2-ГП), по условиям которого подрядчик обязуется в оговоренные настоящим договором сроки выполнить на свой риск собственными силами, из собственных материалов работы по устройству монолитного железобетонного каркаса объекта: «Многоэтажный жилой дом ГП-2 мкр. «Славутич», а заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ определена в Приложении № 1 к договорам. 

По условиям пункта 2.5 договоров стоимость затрат на эксплуатацию башенного крана и стоимость затраченной электроэнергии не учитываются в Приложении № 1 и компенсируются заказчиком дополнительно.

Срок выполнения работ по договору № 2-ГП определен с период с 10.11.2017 по 15.06.2018, срок выполнения работы по договору № 3-ГП - с 20.10.2017 по 30.09.2018 (пункты 2.3 договоров)

В соответствии с пунктом 3.2 договоров  за  выполненные  подрядчиком  в полном объеме технологические этапы работ заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов форм КС-2 «Акт выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», Акта устранения недоделок, осуществляет платежи расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров  заказчик по своему усмотрению имеет право производить расчет с подрядчиком путем заключения с ним договоров долевого участия в строительстве объектов «Многоэтажный жилой дом ГП-2 мкр. «Славутич», «Многоэтажный жилой дом ГП-3 мкр. «Славутич» по ул. 50 лет Тюмени с обязательным оформлением акта зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае расчетов с подрядчиком, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, для обеспечения выполнения объема работ в сроки согласно графику производства работ (Приложение № 2), ежемесячно за пять дней до наступления следующего месяца,   заказчик передает подрядчику в виде аванса доли (квартиры) в строящемся объекте площадью согласно стоимости объёмов работ, подлежащих выполнению в наступающем месяце.

Согласно пункту 3.5 договоров для обеспечения гарантированного и своевременного устранения недостатков и дефектов работ ежемесячно заказчиком удерживается с подрядчика гарантийный залог (сумму резервирования) в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончательного исполнения работ по настоящему договору.

Право требования оплаты удержания гарантийного залога у подрядчика возникает через 30 дней после окончания устройства им монолитного железобетонного каркаса объекта и подписания соответствующего акта освидетельствования ответственных конструкций технического этажа монолитного железобетонного каркаса объекта.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 2-ГП были выполнены работы на сумму 44 810 514,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 46-63), а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 (л.д. 77).

Кроме того, истец понес затраты на услуги автокрана за период с ноября 2017 года по июль 2018 года на сумму 3 440 653,60 руб., за период август 2018 года на сумму 357 469,20 руб., которые по условиям пункта 2.5 договора подлежат возмещению заказчиком. Сумма затрат подрядчика на услуги автокрана в размере 3 798 122,80 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 51 от 02.07.2018, № 92 от 24.12.2018.

Итого общая стоимость выполненных работ и затрат подрядчика на услуги автокрана составила 48 608 637,76 руб., которые частично оплачены заказчиком на сумму 47 694 592,01 руб.

Таким образом,  задолженность ответчика по договору № 2-ГП составила 914 045,75 руб.

Сумму задолженности по договору № 2-ГП в размере 914 045,75 руб. ответчик признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик частично признал исковые требования на сумму 914 045,75 руб. и признание иска в указанной части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 2-ГП в размере 914 045,75 руб. подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 3-ГП истцом были выполнены работы на общую сумму 83 081 752,54 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 107-132), подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений, за исключением акта о приемке выполненных работ от 14.02.2019 № 1 на сумму 3 734 352 ,73 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 14.02.2019 № 1 на сумму 3 734 352 ,73 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен нарочно заказчику. Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ от 14.02.2019 № 1 был получен заказчиком 09.01.2020 (вх. №17), данный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направлен.

Кроме того, истец понес затраты на услуги автокрана с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 288 864 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 15.11.2019.

Также истец произвел оплату в ООО «ПРОМИНСТРАХ за ПАО Специализированный Застройщик «Тюменьэнергострой» за полисы страхования договорам долевого участия на сумму 76 969,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 03.09.2018 и № 1026 от 03.09.2018.

Выполненные истцом работы, включая затраты на услуги автокрана и оплату страхования, оплачены ответчиком лишь частично.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору № 3-ГП составила 7 118 059,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. № 71 от 26.02.2020, № 6 от 22.04.2021, № 7 от 22.04.2021 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.01.2020 в адрес ответчика нарочно были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.02.2019 (работы на выполнение работ по монолитному каркасу и перекрытию 14 этажа) и от 15.11.2019 (по техническому этажу). На письме имеется отметка ПАО «ТЭС» с присвоением вх. № 17 от 09.01.2021.

Ответчик указывает, что данная отметка не является надлежащим доказательством получения ПАО СЗ «ТЭС» данного письма, так как нет расшифровки подписи, а также наименование в штампе ПАО «ТЭС» не совпадает с сокращенным наименованием ответчика.

К доводу ответчика о том, что данное письмо им не получено, суд относится критически. Прежде всего, необходимо отметить, что направленные этим же письмом от 09.01.2020 акт КС-2 и справка КС-3 от 15.11.2019 по техническому этажу заказчиком подписаны. 

Кроме того, в тексте претензии № 7 от 22.04.2021, факт получения которой ответчик не оспаривает, содержится ссылка на акт КС-2 от 14.02.2019. Однако, получив данную претензию, ответчик не заявил об отсутствии у него спорного акта. 

Суд также учитывает, что работы по устройству монолитного каркаса и перекрытия по ГП-3, начиная с цокольного этажа и по 13 этаж, а также с 14-го по 18-ый этажи, технический этаж ответчиком приняты.

Готовность 14-го этажа и надлежащее качество работ подтверждается также тем, что объект ГП-3 введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Тюмени № 72-304-255-2015 от 14.12.2020.

Доказательства того, что работы по 14-му этажу выполнились иным лицом, а не истцом, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом отсутствия доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в приёмке работ, односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.02.2019 является надлежащим доказательством факта выполнения работ и основанием для оплаты.

Факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, следовательно, они подлежат оплате в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, согласно которому по расчету истца по состоянию на 28.02.2020 сумма задолженности по договору составляла 11 525 652,27 рублей.

В свою очередь, ответчиком согласно данному акту сверки подтверждена задолженность перед истцом по состоянию на 28.02.2020 в размере 7 388 603,54 руб., из них 3 421 237,10 руб. сумма текущей задолженности и 3 967 366,44 руб. сумма гарантийного фонда.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что расхождение в расчетах сторон относительно итоговой суммы задолженности связано, прежде всего, с исключением ответчиком из суммы задолженности стоимости работ по неподписанному акту КС-2 от 14.02.2019 на сумму 3 734 352,73 руб.

Наличие спора между сторонами только в отношении акта КС-2 от 14.02.2019 также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом сверки по состоянию на 05.10.2021, по расчету ответчика задолженность по договору № 3-ГП на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 3 383 707,41 руб.

В дальнейшем после подписания акт сверки взаимных расчетов 01.07.2020 ответчиком по договору долевого участия в строительстве № 3/151 от 13.03.2020 была передана квартира на сумму 3 004 720 руб. в счет частичной оплаты задолженности.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору № 3-ГП составила 7 118 059,52 руб.

Срок оплаты работ, переданных ответчику по вышеуказанным актам, истек.

Ссылка ответчика на то, что срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен акт освидетельствования  ответственных конструкций технического этажа, является несостоятельной.

Как указывает истец, акт освидетельствования технического этажа был передан заказчику в составе исполнительной документации при завершении строительства объектов ГП-2, ГП-3. 

Указанный довод истца суд принимает, исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что  20.12.2019 Администрацией города Тюмени выдано разрешение № 72-304-256-2015 на ввод объекта в эксплуатацию: жилого дома по адресу 

<

...> Октября, д. 75, корпус 1 (ГП-2).

14.12.2019 Администрацией города Тюмени выдано разрешение № 72-304-255-2015 на ввод объекта в эксплуатацию: жилого дома по адресу 

<

...> Октября, д. 75, корпус 2 (ГП-3).

С учетом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган был представлен весь пакет документов, в том числе, акты освидетельствования технических этажей. 

Следовательно, отказ ответчика в оплате полной стоимости работ, включая гарантийное удержание, со ссылкой на отсутствие акта освидетельствования ответственных конструкций технического этажа, нельзя признать обоснованным, поскольку работы по ГП-3 фактически сданы в 2019 году.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 подрядчиком не выделялся отдельной строкой размер гарантийного удержания, соответственно, размер гарантийного залога включен в стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела, судом установлено, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы ответчиком не исполнено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 032 105,27 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 808,75 рублей, из них 205 371,97 руб. по договору № 3-ГП и 96 436,78 руб. по договору № 2-ГП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически неверным. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору № 3-ГП, за период с 02.07.2020 по 26.04.2021 составит 234 716,40 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору № 2-ГП, за период с 01.06.2019 по 26.04.2021 составит 96 449,30 руб.  

Вместе с тем, в связи с отсутствием у суда правовых оснований выйти за пределы исковых требований, суд принимает расчет процентов истца, поскольку данный расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 301 808,75 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленному истцом требованию имущественного характера, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 64 670 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом исковых требований на сумму 914 045,75 руб., что составит 10,97 % о суммы иска. Размер государственной пошлины, пропорционально приходящийся на признанную часть иска, составит 7094 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 30% от суммы госпошлины, которая приходится на признанную часть иска, что составит 2128 руб.

Относительно остальной части удовлетворенных исковых требований (89,03%  от суммы иска) подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета за вычетом государственной пошлины, отнесенной на признанную часть иска, что составит 57 576 руб. (64670 руб. минус 7094 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 59 704 руб. (57 576 руб. плюс 2128 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой 72» основной долг в размере 8 032 105,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 808,75 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 704 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.