СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12064/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-60504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, на основании паспорта), его представителей – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (по доверенности от 14.03.2022, удостоверение адвоката);

представителя Администрации города Екатеринбурга – ФИО5 (по доверенности от 04.10.2022, удостоверение, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года

по делу № А60-60504/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений, возложении обязанности устрнаить допущенные нарушения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение ответчиков – Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО о расчетах платы за пользование истцом – ИП ФИО2 земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 под объектом – Остановочный комплекс "7 Ключей" по адресу: 

<

...> б/н) при ставке – 6,800 с понуждением ответчиков исполнить расчеты платы с применением ставки 6,0 на период с декабря 2015 г. на дату принятия решения;

- признать незаконным решение указанных ответчиков о расчетах платы за пользование истцом в указанном кадастровом квартале под объектом – Торговый комплекс на указанном адресе при ставке 6,8 с понуждением ответчиков исполнить расчеты платы с применением ставки 6,0 на указанный период времени;

- признать незаконным решение указанных ответчиков о расчетах платы за пользование истцом в указанном кадастровом квартале под помещением – магазин в пл. 249,52 кв.м (фактически – 126,7 кв.м) с понуждением исполнить расчет платы при ставке 6,0 из расчета 2,17 руб. за 1 кв.м на указанный период времени;

- признать незаконным решение ответчиков о расчетах плат за пользование истцом в указанном кадастровом квартале на указанном адресе под помещение – закусочная/кафе в пл. 184,9 кв.м при ставке 13 099,46 руб. с понуждением исполнить расчеты платы при ставке 2,17 руб. за 1 кв.м на указанный период времени;

- признать незаконным решение ответчиков о расчетах платы за пользование истцом в указанном кадастровом квартале на указанном адресе под постройки – подсобные помещения для хозяйственных нужд в пл. 150,4 кв.м при ставке 13 099,46 руб. с понуждением исполнить расчеты платы при ставке 2,17 руб. за 1 кв.м на указанный период;

- признать незаконным решение ответчиков в отношении истца в указанном кадастровом квартале на адресе под объект: СТО (станция технического обслуживания) в площади 927 кв.м при савке исчисления платы за пользование земельным участком – 3,2, начиная с 03.11.2020, признав отсутствующим вещное право у истца к материальной обязанности произвести уплату денежных средств полностью на дату принятия такого решения;

- признать незаконным решение ответчиков в отношении истца в указанном кадастровом квартале на адресе под 5 гаражных боксов в пл. 316 кв.м при савке – 3,2 с понуждением применения ставки 1,1 при применении размера кадастровой стоимости 2,17 руб. за 1 кв.м. на указанный период времени;

- признать незаконным решение ответчиков в отношении истца в указанном кадастровом квартале на адресе под земельные участки под объектами торговли в пл. 2397 кв.м с применением ставки 6,800 при исчисленных размерах ответственности истца, признав отсутствующим у истца возникновение вещного права и наличие материальной ответственности с обязанностью производить плату за пользование земельным участком в такой площади, полностью на указанный период времени;

- признать незаконным решение ответчиков в отношении истца в указанном кадастровом квартале на адресе под пл. 3065,96 при ставке 4,440 (хранение автотранспорта. Размещение стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с одами 4.9, 7.2.3, 12.0.1"4" с применением ставки 4,440, возложив обязанность произвести расчет по платам за пользование площадью земельного участка с применением ставки 0,800 с 03.11.2020 на дату принятия решения;

- признать незаконными и необоснованными бездействия ответчиков о не принятии решений о не предоставлении истцу договора об аренде № ПЗП от 01.10.2005 с приложениями: схема, расчеты плат с 01.01.2005 на дату принятия решения;

- возложить обязанность на ответчиков – Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО устранить допущенные нарушения закона и охраняемые законом права, свободы и интересы истца – ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (далее – МСАУ "Екатеринбургское лесничество"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Свердловской области), финансовый управляющий ФИО6, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала"), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – АО "Екатеринбурггаз"), общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее – ООО "Союзстрой"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал").

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, указал, что порядке искового производства просит признать недействительными, незаконными расчеты платы за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2021 г. включительно, ссылаясь на то, что при их подготовке неверно применены и учтены целевое назначение участка и объектов, место размещения объектов, кадастровая стоимость, группа вида разрешенного использования, ставки арендной платы, площадь земельного участка, произведено увеличение/изменение арендной платы без уведомления арендатора, применено начисление платы за фактическое пользование при том, что существуют договоры аренды. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его частично, приняв уточнения иска, указанные в пунктах 3 и 4 (3).Исчисление арендной платы на основании решения суда установить с 1.12.2015 года. 4).обязать ответчика МУГИСО выполнить утвержденный постановлением правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", согласно которого ответчик определяет и утверждает ставки арендной за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития, поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы); в остальной части в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом было отказано по мотиву предъявления истцом новых требований.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования, просил: 

- признать недействительной и недействующей:

а) кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка в кадастровом квартале: № 66:41:0204901 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1 -Техническая, б/н в размере 13 099,46 руб. с декабря 2015г. по июль 2022 г.;

б) кадастровую стоимость 1 кв.м. указанного земельного участка в указанном кадастровом квартале в размере 7193,38 руб. с января 2021 г. по июль 2022 г.;

- возложить обязанность на ответчиков произвести исчисление плат за пользование земельным участком на указанном адресе в указанном кадастровом квартале к истцу в настоящем деле, в пл. 3065,96 кв.м. из размера ставки арендной платы - 2,62 руб. за 1 кв.м. с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с декабря 2018 г. по июль 2022 г.;

- возложить обязанность на ответчиков Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО произвести письменный перерасчет выставленных истцу - ИП ФИО2 плат за пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка: - автопарковка в пл.1470кв.м. с декабря 2015г. по июль 2022г. включительно, -торговый комплекс в пл.1651,3кв.м. с декабря 2015г. по июль – август 2018г. включительно, а затем в пл. 778 кв.м. с сентября 2018г. по июль2022г. включительно;

- возложить обязанность на ответчиков Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО исключить из расчетов плат за пользование указанным земельным участком на указанном адресе в отношении истца - ИП ФИО2, на период с декабря 2015г. по июль 2022г. включительно, и затее не производить начислений, исходя из: 

- пл. 2397 кв.м. (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13-22) при ставке арендной платы: 6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв.м.: 13,099,46 руб., 7193,38 руб.;

- пл. 927 кв.м. (ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1кв.м.: 7193,38 руб., на период с января 2020г. по июль 2022г. включительно;

- признать отсутствующим у истца ИП ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения земельными участками в пл. 2397 кв.м. и в пл. 927 кв.м. на указанном адресе, в указанном кадастровом квартале;

- признать отсутствующей у истца право владения, пользования и распоряжения в пл.122,82кв.м. (249,52кв.м. минус12б,7кв.м.) в объекте права: Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. при ставке арендной платы: 7,000, с возложением на ответчиков обязанности произвести перерасчеты плат за пользование земельным участков в пл. 122,82 кв.м. при ставке арендной платы: 6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015г. по июль2022г. с возложением обязанности произвести исчисление Платы в пл.126,7кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы:6,8, вместо ставки:2,620;

- признать отсутствующей у истца право владения, пользования и распоряжения в пл.64,62кв.м. (249,52 кв.м. минус 184,9) в объекте права: Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (столовые. Закусочные) при ставке арендной платы:1,5 на период с декабря 2015 г. по июль 2022 г. с возложением обязанности на ответчиков произвести исчисление платы в пл. 64,62 кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы: 1,5, вместо ставки арендной платы: 2.620;

- признать за истцом право владения, пользования и распоряжения пл. 150,4 кв.м. в площади Торговый комплекс, как вспомогательных площадей: гараж и гаражный бокс на основании Технического плана от14.07.2020г. ООО "Солодникова и Партнеры" при ставке арендной платы:0,3, как иные, вспомогательные помещения, для хозяйственных нужд.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о его частичном удовлетворении, принял к рассмотрению следующие требования истца:

- возложить обязанность на ответчиков произвести исчисление плат за пользование земельным участком на указанном адресе в указанном кадастровом квартале к истцу в настоящем деле, в пл. 3065,96кв.м. из размера ставки арендной платы - 2,62 руб. за 1 кв.м. с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с декабря 2018 г. по ноябрь 2021г.,

- возложить обязанность на ответчиков произвести письменный перерасчет выставленных истцу - ИП ФИО2 плат за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> -ул.Техническая, б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка:

-автопарковка в пл. 1470 кв.м. с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. включительно,

-торговый комплекс в пл. 1651,3 кв.м. с декабря 2015г. по июль – август 2018г. включительно, а затем в пл. 778 кв.м. с сентября 2018г. по ноябрь 2021г. включительно,

- возложить обязанность на ответчиков исключить из расчетов плат за пользование указанным земельным участком на указанном адресе в отношении истца - ИП ФИО2, на период с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. включительно, и не производить начислений, исходя из: 

- пл. 2397 кв.м. (земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах13-22) при ставке арендной платы:6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв.м.: 13 099,46 руб., 7 193,38 руб.,

- пл.927кв.м. (ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1кв.м.: 7193,38руб., на период с января 2020г. по ноябрь 2021г включительно,

- возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчеты платы за пользование земельным участков в пл. 122,82 кв.м. при ставке арендной платы: 6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015г. по ноябрь 2021г., с возложением обязанности произвести исчисление платы в пл. 126,7 кв.м. при перерасчетах ставки арендной платы: 6,8, вместо ставки:2,620.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным расчет платы для индивидуального предпринимателя ФИО2 за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно в части применения площади 3065,96 кв.м под открытую автостоянку, ставки арендной платы 7,270% в отношении площади 927 кв.м , в части неприменения за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга произвести для индивидуального предпринимателя ФИО2 перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. с применением понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади 927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере 3023,77 кв.м. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования истца к ответчикам удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не распределено бремя их доказывания, не дана надлежащая судебная оценка доводам и доказательствам истца, не проверены на соответствие закону решения ответчиков по установлению размеров кадастровой стоимости земельного участка, порядок расчетов плат и повышающих коэффициентов, также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в предусмотренном законом порядке, адресом осуществления деятельности является земельный участок по ул. Ангарская, 20/1 – ул. Техническая (б/н) в пределах кадастрового квартала № 66:41:0204901 (или № 66:41:0204009) площади кадастрового квартала расположено и эксплуатируется по прямому назначению объект права с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (выписка из ЕГРН от 31.08.2018), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/316/2009-187 – свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009 (повторное от 24.07.2009), с учетом вынужденного исполнения в июле-августе 2018 г. постановления № 1837 от 13.09.2016 главы администрации г. Екатеринбурга о демонтаже и сносе за счет своих сил и средств построек: автосервис и автомойка, не являвшихся объектами капитального строительства; право владения и пользования частью земельного участка подтверждается постановлениями главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга: № 366 от 21.03.2001, № 921 от 19.07.2002, № 192 от 16.05.2007 с заключением договора № 2-213 от 21.03.2001 (в пл. 67 кв.м – остановочный комплекс и предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли), № 2-335 от 31.01.2003 (в пл. 170 кв.м – автосервис, в пл. 1300 кв.м – автопарковка), № 1293-Ж/Т от 02.05.2006 (в пл. 52,0 кв.м – остановочный комплекс с павильоном "Продукты") с пролонгированием арендных правоотношений; земельный участок расположен в пределах территории: ТОП-1, что подтверждено выкопировкой из Правил землепользования и застройки ГО "город Екатеринбург" с обозначением расположения объекта по ул. Ангарская, 20/1 в территориальной зоне ТОП-1 от 29.09.2010, выданного заказчиком (Администрация города Екатеринбурга); кадастровым паспортом здания от 15.08.2008, выданным "БТИ" г. Екатеринбурга, подтверждено наличие на земельном участке объекта права – здание в пл. 1651,3 кв.м (нежилое); выпиской из ЕГРН от 14.04.2020 филиала ФГБУ "ФКП ФСГР, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу указано местоположение земельного участка: 66:41:0204013:15 – Парк "Семь Ключей"; возведенный объект права и вспомогательные постройки расположены в пределах кадастрового квартала 66:41:0204901, который граничит с указанным кадастровым кварталом; решение о выделении или разделе земельного участка не принималось, фактической границей между земельными участками служит некапитальный забор от здания – конечная остановка транспорта - "Семь Ключей" (Трамвайное кольцо) до ул. Строителей; часть земельного участка, вне пределов предоставленных арендных правоотношений, используется фактически как публичный сервитут и при участии неопределенного круга физических и юридических лиц. Ответчик указывает, что администрацией производится начисление платы за фактическое пользование частью земельного участка без приведения конкретной площади (площадей), без обоснования кадастровой стоимости, вида разрешенного использования. Отмечает, что земельный участок не использовался и не используется в качестве автостоянки, не эксплуатируется под станцию технического обслуживания (СТО). С учетом изложенного, заявитель считает, что расчеты администрации являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании у Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга письменных доказательств: протокол № 316 от 07.09.2018 и договор № ПЗП от 01.10.2015 с приложением № 1 к договору ПЗП от 01.10.2015; ответ от 08.05.2020 № 17-01-82/7956 и ответ от 13.05.2020 № 17-01-82/8052 Правительства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В заседании апелляционного суда истец и его представители поддержали требования жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения кадастрового инженера, копии писем МУГИСО от 08.05.2020 № 17-01-82/7956, от 13.05.2020 № 17-01-82/8052

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении документов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении документов и об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части относительно отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями, суть которых направлена на оспаривание расчетов платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015г. по ноябрь 2021г. и обязании ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых расчетов недействительными в части.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд пришел к выводу о правомерности применения ответчиком при расчете платы за спорный период кадастровой стоимости за 1 кв.м 7 193 руб. 38 коп., ставок арендной платы исходя из находящихся на участке объектов. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие предпринимателя с отказом в удовлетворении заявленных им требований, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела и содержания картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика долга, о включении в реестр требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-1457/2020-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 № Ф09-2857/20 по тому же делу с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 (с учетом сроков исковой давности, период с октября по ноябрь 2015 признан судом за сроками исковой давности).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 17АП-16478/2020-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 № Ф09-2659/21 по тому же делу с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2018 по февраль 2020. Указанное решение вступило в законную силу.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-16406/2021 включены требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере задолженности, в том числе по плате за фактическое пользование земельным участком 1 166 936,95 руб. за период с марта 2020 по март 2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди.

Предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлась, в том числе проверка расчетов платы, предъявленной ко взысканию с ИП ФИО2 в связи с его несогласием в выставленными расчетами, при рассмотрении дел № А60-180/2019, № А60-23642/2020 с учетом доводов ответчика проводились судебные экспертизы. Определением по делу № А60-16406/2021 также проведена проверка расчетов, в результате которой установлена правомерность и правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, произведенных в соответствии с решениями суда от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом уже заявлялись возражения относительно правильности расчетов платы за пользование спорным земельным участком, доводы истца относительно правильности расчетов были проверены при рассмотрении указанных дел, заявление о признании расчетов за периоды, входившие в предмет взыскания по вышеуказанным делам, по тем же основаниям, является попыткой преодолеть судебные акты, вступившие в законную силу, в обход установленных процедур, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании расчетов за период с декабря 2015г. по март 2021г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбурга в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, подготовила истцу расчеты платы за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. (рассматриваемый спорный период).

Ссылки истца на наличие договорных арендных отношений в отношении спорного земельного участка от 31.01.2003 № 2-335, от 24.02.2009 № 430-2009/Ж, от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж и договора аренды от 21.03.2001 и, соответственно, необходимость применения условий договоров аренды, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Копия одной страницы договора аренды от 21.03.2001 не может являться надлежащим доказательством.

Предметом договора аренды от 24.02.2009 № 430-2009/Ж является земельный участок площадью 36,0 кв.м, расположенный по ул. Ангарская, 29 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение остановочного комплекса со сроком аренды на 11 месяцев с 24.02.2009. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, вместо него заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 62-2020/жд.

Предметом договора аренды от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж является земельный участок площадью 8,0 кв.м, расположенный по ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение палатки "Овощи-фрукты" со сроком аренды на 7 месяцев с 01.04.2009 по 31.10.2009. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, вместо него заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 63-2020/жд (копия прилагается).

Договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 был заключен на срок с 31.01.2003 по 30.01.2005. При этом пунктом 9.4 данного договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении срока его действия, если ко дню истечения срок действия договора не будет достигнуто соглашение о пролонгации. До настоящего времени соглашение о пролонгации не было заключено, в связи с чем основания считать данный договор аренды действующим, отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-180/2019, по делу № А60-23642/2020 установлено, что договор аренды в отношении спорного земельного участка у ответчика отсутствует, у ответчика имеется обязательство по внесению платежей за фактическое пользование землей и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ; стр. 2 решения от 11.11.2020, стр. 5 решения от 16.12.2019, стр. 10, 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-1457/2020-ГК по делу № А60-180/2019).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

На основании изложенного и с учетом того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцу платы за фактическое пользование в виде расчета.

В то же время, поскольку расчет платы является односторонней сделкой по определению размера подлежащей уплате суммы, оспаривание односторонней сделки в виде расчета платы за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно направлено на обеспечение восстановления нарушенного права истца, следовательно, такой способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов перечисляются в муниципальный бюджет.

17.05.2019 между Министерством и Администрацией города Екатеринбурга заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов № С-1.

Настоящее Соглашение определяет порядок взаимодействия Министерства и Администрации в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи, платы за установление сервитутов, перераспределения земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с подпунктами Г, Д пункта 3 Соглашения Администрация города Екатеринбурга осуществляет: учет в ИС "Земельный комитет" расчетов платы за фактическое пользование земельными участками, арендной платы по договорам аренды заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством; взыскание задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, соглашениям об установлении сервитутов

При таких обстоятельствах и поскольку Министерством расчет платы за пользование спорным земельным участком не производился, предъявление требований к МУГИСО является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные истцом требования к Министерству удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу указанного выше расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить в порядке, аналогичном расчету арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

В связи с прекращением действия с 01.01.2021 Постановления от 30.12.2011 № 1855-ПП и принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", к спорным расчетам подлежит применению указанный порядок.

Согласно расчетам за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно Администрация города Екатеринбурга ответчик применяет следующие показатели:

Кадастровый квартал: 66:41:0204901

Кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка руб.: 7193,38

Коэффициент увеличения на 2021 г.: 1.0370

Площадь земельного участка, м2

Разрешенное использование

Ставка арендной платы

Примечание

3065,96

Хранение автотранспорта. Размещение стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 4.9, 7.2.3, 12.0.1 

<

4>

4,440

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-16478-ГК от 04.02.2021 по делу № А60-23642/2020

249,52

Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м

7,000

 

249,52

Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания / (стоповые, закусочные) 

<

7>

2,620

 

927,00

Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли

7,270

 

Доводы истца относительно неверной применении кадастровой стоимости участка при расчете платы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отношении территории, в границах которой располагаются объекты истца по адресу: 

<

...>, Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург" установлена зона - территория общего пользования ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары), которая по настоящий момент не изменялась.

Однако фактическое использование земельного участка – это, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-180/2019 №А60-23642/2020 , а также при рассмотрении настоящего дела, - размещение магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений, стоянки транспортных средств, а не парков, набережных, скверов, бульваров, относящихся к территория общего пользования ТОП-1.

При этом в силу статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из фактического пользования зданий/сооружений, расположенных на спорном земельном участке. То обстоятельство, что спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено, что установлено Правилами землепользования и застройки городского округа-муниципального образования "город Екатеринбург", не является основанием для применения для расчета показателей, относящихся к территории общего пользования ТОП-1.

Истец при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении указанных выше дел не оспаривал и подтверждал, что на спорном земельным участке им осуществляется предпринимательская деятельность, в целях извлечения прибыли эксплуатируются находящиеся на спорном земельным участке объекты, эксплуатируется на платной основе стоянка транспортных средств.

Отсутствие сведений о формировании земельного участка делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель.

В соответствии с пунктом 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 (далее – Методические указания), земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем: незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок (п. 1.14).

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" назначение объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по улице Ангарской, 20/1 в города Екатеринбурге соответствуют содержанию вида разрешенного использования земельного участка - предпринимательство.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При определении кадастровой стоимости в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 3333 (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" и формируется на основании среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), руб./кв. м., для сегмента 4 "Предпринимательство" в МО г. Екатеринбург предусмотрен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) 7193 руб. 38 коп. Оснований для применения стоимости для иных сегментов, предусмотренных указанным приказом, с учетом фактического использования спорного земельного участка судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что при расчете платы за спорный период истцом обоснованно применена кадастровая стоимость за 1 кв.м - 7193 руб. 38 коп. Оснований для признания расчета недействительным в данной части судом не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом обоснованно применена в расчете платы величина кадастровой стоимости в размере 7193 руб. 38 коп. за 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом назначение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предлагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-60504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова