АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-36564/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от Товарищества собственников жилья № 1160 представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 1160 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-36564/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 02.09.2021 Рукавица Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества земельного участка с кадастровым номером 12:10:1510101:384, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Товарищество собственников жилья № 1160 (далее – ТСЖ), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановлен, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, доводы финансового управляющего основаны на предположениях, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, а исключение земельного участка лишает кредиторов возможности на пополнение конкурсной массы. 

ТСЖ указывает, что представленная финансовым управляющим оценка не является объективной, отраженная в ней цена ниже кадастровой стоимости, при этом аналогичные земельные участки имеют начальную стоимость от 35 000 руб. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021- 139307561 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:10:1510101:384, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Финансовым управляющим 20.10.2021 проведена оценка стоимости данного имущества, по итогам проведения которой стоимость земельного участка определена в сумме 7 889 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в случае реализации имущества на открытых торгах из конкурсной массы будут понесены расходы, не соразмерные определенной оценкой стоимости земельного участка.

В этой связи финансовый управляющий полагал обоснованным и целесообразным исключение означенного имущества из конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходили из неликвидности спорного имущества и превышение расходов по его реализации над размером денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества) на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Установив, что стоимость земельного участка не превышает 10 000 руб., учитывая, что начальная стоимость в размере 7889 руб. установлена финансовым управляющим и не опровергнута кредиторами, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что аналогичные земельные участки в этом районе были реализованы по более высокой цене, нежели 7889 руб., суды признали спорное имущество невысоколиквидным и пришли к выводу о том, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а только может привезти к необоснованным расходам.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что расходы, связанные с реализацией спорного земельного участка, превысят стоимость его реализации, результат которой не приведет к увеличению конкурсной массы должника, обоснованно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Означенные выводы ТСЖ не опровергнуты.  

В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что кредитор не готов нести дополнительные расходы, связанные с процедурой реализации земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-36564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 1160 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец