/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5914/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-53394/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Торговая Компания «Рост»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ерошкина Ивана Владимировича об определении порядка и условий выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) в настоящее время – ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-53394/2015

о признании  ООО «Смира» (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением от 26.01.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6 оф. 201, 208).

Решением от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смира» (далее – ООО «Смира», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6 оф. 201, 208).

25.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Смира» Ерошкина Ивана Владимировича об определении порядка и условий выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан».

Определением суда от 15.09.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Смира» Ерошкина Ивана Владимировича об определении порядка и условий выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  общество с ограниченной  ответственностью  Торговая Компания «Рост» (далее - ООО ТК «Рост», кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определить порядок и условия выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в целях недопущения последующих разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, которые могут привести к затягиванию процедуры, суд первой инстанции должен был определить порядок и условия выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан», принятые решением  собрания кредиторов от 19.07.2017.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела  не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного в суд  ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что 21.06.2017 ПАО «Европлан» уведомило ООО «Смира» о возможности выкупа транспортных средств Mercedes-Benz Actros 1841 LS, KRONE SDR 27 РЕФРИЖЕРАТОР, в связи с окончанием срока лизинга путем уплаты задолженности по лизинговым платежам.

19.07.2017 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Смира», на котором приняты следующие решения:

1. Выкупить транспортные средства:

- Mercedes-Benz Actros 1841 LS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), серийный номер (VIN) Z9M9340325G816223, год выпуска: 2013;

- KRONE SDR 27 РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС: полуприцеп), серийный номер (VIN) WKESDR27061252025, год выпуска: 2005.

2. Предоставить беспроцентный заем должнику в сумме 807371 руб. 23 коп. для выкупа транспортных средств, с последующим возвратом суммы займа после реализации транспортных средств перед возмещением расходов в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что в случае использования представленных кредиторами заемных средств и выкупа у ПАО «Европлан» названных выше транспортных средств, это имущество может быть продано по более высокой цене для цели пополнения конкурсной массы. Однако возможность погашения требований по возврату беспроцентных займов, предоставленных должнику, перед возмещением расходов ст. 134 Закона о банкротстве не предусмотрена. Во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсный управляющий просит определить порядок и условия выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан».

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрены ни право собрания кредиторов изменить установленную императивной нормой закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательства, ни полномочия  суда  утвердить такое  решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем суд первой инстанции  правильно  указал, что  в рассматриваемом случае разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не установлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное нормативное регулирование означает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, реализуя предоставленные ему законом полномочия вправе изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а суд, разрешая разногласия между ним и кредитором по текущим обязательствам вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать законным отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований.

Компетенция собрания кредиторов должника определена ст.12 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями предоставлено право обжаловать такие решения (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий с принятым решением в части необходимости выкупа транспортных средств согласен. Фактически конкурсный управляющий и конкурсный кредитор,  просят суд утвердить принятое собранием кредиторов решение об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для утверждения такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Прежде всего,  конкурсный  управляющий и кредиторы определяют мероприятия, которые  необходимы для  формирования  конкурсной  массы и   удовлетворения требований кредиторов, а не  суд.

Ссылки апеллянта на то, что в целях недопущения последующих разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, которые могут привести к затягиванию процедуры, суд первой инстанции должен был определить порядок и условия выкупа транспортных средств у ПАО «Европлан», установленные решением  собрания кредиторов от 19.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указано выше, разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об определении порядка и условий выкупа транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющим в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями вправе обжаловать такие решения (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-53394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко