АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-5309/2023                   резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023  года 

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул, 

о  взыскании 949 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, 22 085 руб. 12 коп. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 85 253  руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, пени за период с 26.09.2023  по день фактической оплаты долга, 

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул, к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул,

о взыскании 313 875 руб. 90 коп. пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Усть-Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от АО «Алтайкоммунпроект»:  ФИО2 по доверенности № 11-2 от 10.01.2023, диплом №234 от 25.06.1998,  паспорт,

от ЗАО ПИИ «Алтайводпроект»: ФИО3, по доверенности № 14 от 01.11.2022, диплом ФВ № 490718 от 12.06.1996, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» о взыскании 949 897 руб. 20 коп. долга по Договору № 18011/1 от 23 апреля 2018 года, 107 813 руб. 33 коп. пени за период с 29.12.2021 по 27.03.2023, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы пени за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 23 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска приводятся доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает на отсутствие оснований для исчисления пеней за период моратория,  введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022. Наличие основной задолженности в размере заявляемых по иску требований ответчик не отрицает. 

После поступления в суд искового заявления от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 855 975 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Определением от 15 мая 2023 года встречное исковое заявление принято к производству судом. 

После заявления ответчика о необходимости применения моратория истец по первоначальному иску исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 949 897 руб. 20 коп. долга по Договору, 76 704 руб. 20 коп. пени, исчисленной по состоянию на 18 мая 2023 года, а также пеню, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы пени за период с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга. Уточнение принято судом определением от 27 июня 2023 года. 

На встречное исковое заявление ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами встречного иска о наличии оснований для начисления неустойки до даты 17.12.2021, указав на факт полной передачи работ по Договору – 12.12.2018. Ответчик указывает на непоследовательность действий истца по встречному иску, который письмом от 13.12.2021 № 740 обратился к ответчику с просьбой предоставить  информацию по поводу претензии муниципального заказчика на общую сумму 233 652 руб. 32 коп., и письмом от 20.12.2021 получил от ответчика согласие на удержание неустойки 143 502 руб. 20 коп. неустойки.  Ответчик поясняет, что это условие было сторонами согласовано, требования по первоначальному иску уже заявлено с уменьшением суммы основного долга на 143 502 руб. 20 коп. согласованной сторонами неустойки, которая почти в 2 раза превышает сумму неустойки, удержанной Заказчиком – Администрацией Усть-Калманского района Алтайского края. Кроме того, ответчик по встречному иску установил, что фактически Администрация Усть-Калманского района Алтайского края удержала с истца по встречному иску только 75 042 руб. 17 коп.,  в то время как истец по первоначальному иску уже  добровольно не претендует на взыскание с него 143 502 руб. 20 коп. долга. 

27 июня 2023 года в суд поступило уточнение встречного иска до взыскания с ответчика по встречному иску 313 875 руб. 90 коп. пени. 

Определением от 27 июня 2023 года уточнение встречного иска принято судом. 

28 июня 2023 года в суд поступило очередное уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 949 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, 22 085 руб. 12 коп. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 69 105 руб. 06 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, пени за период с 20.07.2023  по день фактической оплаты долга.

20 сентября 2023 года в суд поступило очередное уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 949 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, 22 085 руб. 12 коп. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 85 253  руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, пени за период с 26.09.2023  по день фактической оплаты долга.

Установлено, что 23 апреля 2018 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор № 18011/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам водоснабжения. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными  силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Огни Усть-Калманского района Алтайского края» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Как установлено пунктом 2.1 Договора, цена Договора  составляет 2 168 400 руб., в том числе НДС в сумме 330 772 руб. 88 коп. Согласно п. 2.3.4 Договора расчет по Договору осуществляется после передачи результата работы и прохождения государственной экспертизы Алтайского края не позднее 3 рабочих дней с даты поступления  оплаты от Заказчика по муниципальному контракту. Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что в случае начисления Заказчиком Генподрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания Сторонами  акта сдачи-приемки работы, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по Договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору, оплата выполненной работы может осуществляться Генподрядчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков. 

Согласно п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Как следует из п. 5.2 Договора, Генподрядчик в течение 3 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям договора и направляет Заказчику разработанную документацию, акт сдачи-приемки научно-технической продукции.  Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик не позднее 5 дней после получения подписанного акта от Заказчика подписывает и направляет Субподрядчику акт о приемке выполненных работ,  а в случае получения замечаний от Заказчика, направляет  Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Как следует из п. 5.5 Договора, результат работы считается принятым при наличии подписи Генподрядчика или его уполномоченного представителя в акте о приемке выполненных работ , накладной. 

Из Приложения № 2 к Договору следует, что работы должны быть выполнены до 05.07.2018. 

В материалы дела представлены накладные № 45 от 7 декабря 2021 года, № 150 от 17.12.2021, дата получения последней накладной – 17.12.2021 (л.д. 51-53). Срок принятия работ – 22.12.2021. 

Поэтому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 313 875 руб. 90 коп. пени. 

Заказчиком Генподрядчика является Администрация Усть-Калманского района Алтайского края в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам водоснабжения от 11 апреля 2018 года. В связи с этим определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Калманского района Алтайского края (далее – Администрация). 

За выполненные работы Администрация уплатила Генподрядчику 2 193 361 руб. 21 коп., что подтверждается   платежными поручениями от 23.12.2021  № 355423, от 24.12.2018 № 499531 (л.д. 47-48). 

Генподрядчик уплатил Заказчику только 1 075 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 215 (л.д. 49). Письмом от 13.12.2021 № 740 Генподрядчик сообщил  Заказчику о приостановлении оплаты работ до урегулирования вопроса претензий Администрации (л.д. 54).  

Истец по первоначальному иску просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд считает заявление о снижении неустойки по встречному иску обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску в связи с просрочкой исполнения обязательства уплатил неустойку и штраф лишь в размере 75 042 руб. 17 коп. Ему добровольно компенсировано ответчиком по встречному иску 143 502 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах взыскание по результатам рассмотрения настоящего дела еще  313 875 руб. 90 коп. пени.  приведет к обогащению истца по встречному иску за счет ответчика. 

Суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку на день рассмотрения настоящего дела – она составляет  113 897 руб. 72 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до этой же суммы неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску. 

Таким действиями суд обеспечивает баланс интересов сторон. 

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект»  949 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, 113 897 руб. 72 коп. пени, пени за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Также суд признает обоснованными исковые требования закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» о взыскании с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» 113 897 руб. 72 коп. пени. 

С учетом уточнения первоначального иска по нему должна быть уплачена государственная пошлина в размере 23 638 руб. 00 коп. Однако фактически уплачено 23 577 руб. Поэтому с ответчика по первоначальному иску надлежит довзыскать в бюджет 61 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Вместе с тем, истец по встречному иску, с учетом уменьшения иска,  переплатил в бюджет государственную пошлину – вместо 9 278 руб. 00 коп. он уплатил 20 120 руб. государственной пошлины. Поэтому ему надлежит возвратить из бюджета 10 781 руб. 00 коп. государственной пошлины (20 120 – 9278 – 61).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными исковые требования акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул,  о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», 

<

...> 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, 113 897 руб. 72 коп. пени, пени за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 23 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Признать обоснованными исковые требования закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул,  о взыскании с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», 

<

...> 897 руб. 72 коп. пени, 9 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 949 897 руб. 20 коп. долга  за выполненные работы по договору №18011/1 от 23.04.2018, пеню за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 14 299  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 781 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 150. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич