СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(9)-АК

Дело № А60-8404/2022

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2023 года о признании требований ФИО2 обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении требований,

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросетьстрой»  (ОГРН1026604954122, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято  к производству  заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  (далее – общество «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304) объявление №59030263459, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2022 сообщение №8950096.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) общество «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388) объявление №59030267112, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 сообщение №9748592.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  конкурсным  управляющим  должника утвержден  ФИО4  (далее – ФИО4), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

17.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) требования ФИО2 в размере 210000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «Электросетьстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований должника в размере 70000 руб. прекращено в связи с признанием данной задолженности текущей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Электросетьстрой» требования ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 450 000 руб., восстановлении срока для рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению от 25.06.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование кредитора ФИО2 основанное на соглашении от 25.06.2014, заключенное между ООО «Электросетьстрой» и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит отнесению к числу требований, предусмотренных удовлетворению в порядке первой очереди. Апеллянт полагает неправомерным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 по срокам уплаты 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 30.06.2020 в сумме 240 000 руб.  в связи с  пропуском срока исковой давности на предъявление указанных требований. Указывает на то, что не мог обратиться за судебной защитой до достижения им возраста 18 лет. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств доводы конкурсного управляющего признаны им обоснованными и опровергающими доводы кредитора ФИО2 о включении его требований в реестр кредиторов в составе первой очереди.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО «Электросетьстрой» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения. Указывает на то, что соглашение о ежемесячной выплате доплат к пенсии по потере кормильца (отца ФИО2) в размере 10000 руб. в месяц два раза в год с интервалом 6 месяцев до достижения ФИО2 совершеннолетия (16.02.2023), заключенное между ООО «Электросетьстрой» и матерью кредитора ФИО2 имеет гражданско-правовой характер, выплаты ООО «Электросетьстрой» к пенсии по потере кормильца осуществляются добровольно и не являются возмещением вреда жизни и здоровью. Более того, ФИО2 не является лицом, жизни и здоровью которого причинен вред. В силу изложенного, полагает, что заявленное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. С учетом того, что заявление ФИО2 поступило в суд 17.07.2023, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Электросетьстрой» (08.12.2022), полагает, что требование ФИО2 правомерно признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Конкурсный управляющий находит обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части признания обоснованными требований ФИО2 в размере 210000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «Электросетьстрой», отказа в удовлетворении требований в  остальной части (240 000 руб.), в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований должника в размере 70000 руб. судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

25.06.2014 между ООО «Электросетьстрой» в лице ФИО6 (Плательщик) и ФИО5 (Получатель) в лице ФИО7 (по доверенности от 25.06.2014, удостоверенной нотариусом ФИО8) заключено соглашение о выплате ежемесячных доплат в размере 10 000 руб. в месяц два раза в год с интервалом 6 месяцев к трудовой пенсии по случаю потери кормильца – ФИО9 (далее – ФИО9), погибшего согласно акту от 25.03.2014 № 1 при несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» до достижения совершеннолетнего возраста ФИО2

Согласно платежным поручениям за период с 2014 года по 31.07.2018 должник в рамках принятых на себя обязательств выплатил 600 000 рублей, однако начиная с 01.07.2018 должник в нарушение пункта 1.3 соглашения прекратил осуществлять выплаты.

В связи с указанным, начиная с 01.07.2018 по 04.10.2022 (дата введения конкурсного производства) на стороне должника образовалась задолженность в общем размере 520 000 рублей, в частности: с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 60 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 120000 рублей, с 01.01.2020  по 31.12.2020 в размере 120 000 рублей, с 01.01.2021по 31.12.2021 в размере 120000рублей, с 01.01.2022 по 01.10.2022  в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 520 000 руб. за период с 01.07.2018 по 04.10.2022.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о пропуске срока для предъявления требований по срокам уплаты 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 30.06.2020 в сумме 240 000 руб. о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора не связано непосредственно с личностью гражданина, жизни и здоровью которого причинен вред, в связи с чем, отнес требование  к требованиям третьей очереди. Учитывая, что заявление ФИО2 направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал требования на сумму 210 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, применив срок исковой давности к задолженности на сумму 240 000 руб. (отказав в данной части в удовлетворении требований). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьей 71,100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В рассматриваемом случае, размер задолженности должника перед заявителем участниками не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разногласия касаются относительно возможности применения к предъявленной задолженности срока исковой давности, а также порядка удовлетворения требований кредитора.

Рассмотрев довод апеллянта в части незаконности применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Применяя срок исковой давности  к требованиям кредитора и отказывая о включении в реестр задолженности на сумму 240 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление №7), при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует, иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В рассматриваемом случае вина должника в несвоевременных выплатах кредитору подтверждается наличием задолженности, надлежащим образом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства возникновения долга, период задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения  пункта 7 Постановления №7, предъявленная задолженность является обоснованной в полном размере и за период, превышающий три года до даты предъявления требований.

Рассмотрев доводы относительно очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2, основанные на соглашении от 25.06.2014, заключенном между ООО «Электросетьстрой» и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего, связаны непосредственно с личностью гражданина, жизни и здоровью которого причинен вред. Однако, учитывая, что заявитель ФИО2 не является лицом, жизни и здоровью которого причинен вред, суд пришел к выводу об отнесении заявленных требований к требованиям, подлежащим удовлетворению в третьей очереди.

Вместе с тем при определении очередности удовлетворения требования кредитора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» установлено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 450 000 руб. утраченного заработка подлежит учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Относительно пропуска срока для включения задолженности в реестр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2022, вместе с тем, требование кредитором направлено в суд 14.07.2023, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обоснование уважительных причин непредставления в суд требования в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в суде первой инстанции не заявлено.

Приведенные доводы апеллянта относительно пропуска срока для предъявления задолженности в суд не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросетьстрой».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.09.2023 г., задолженность у ООО «Электросетьстрой» перед кредиторами первой очереди отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора ФИО2 в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросетьстрой».

В части прекращения производства в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, апелляционная жалоба возражений не содержит.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-8404/2022 в обжалуемой части изменить, изложив первый пункт его резолютивной части в следующей редакции: 

Признать требования ФИО2 в размере 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестр требований кредиторов ООО «Электросетьстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова