СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5438/2019-АК

город Пермь

31 мая 2019 года

Дело №А60-39442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Нефаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Е.А. Павловой, 

по делу №А60-39442/2018

по иску публичного акционерного общества «Нефаз» (ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103)

к Ялаеву Максиму Фагимовичу 

о взыскании 279 791,51 рубля в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Нефаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Ялаева Максима Фагимовича (далее - ответчик) задолженности в размере 279 791,51 рубля, в том числе 245 537,40 рубля, пени в размере 26 343,13 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением  суда, ПАО «Нефаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «Нефаз» не представило доказательств недобросовестности в действиях ответчика, учреждение Ялаевым М. Ф. нового юридического лица и передача фактически самому себе прав требования к ПАО «НЕФАЗ», равно как и односторонний отказ от исполнения обязательств ООО «Мир промышленных красок», а также отказ от исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года дело №А60-12064/2017 счел нормальной российской деловой практикой. Указывает о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице более года назад. Считает, что суд  формально подошел к рассматриваемому делу, без получения сведений от налоговой службы о причинах проверки и внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу №А60-12064/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (ИНН 6658386403, ОГРН 1116658012041) в пользу публичного акционерного общества «Нефаз» (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116) взыскана сумма 245 537 рублей 40 копеек основного долга по договору хранения №531 от 12.08.2015, 26 343 рубля 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2015 по 09.03.2017, 7 911 рублей 00 копеек - возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительное производство было возбуждено, а затем 24.08.2018 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущество или сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных актов.

ООО «Мир промышленных красок» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 08.06.2011 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителем указанного юридического лица является Ялаев Максим Фагимович с размером доли в уставном капитале 50%. Директором общества с момента создания по настоящее время является Ялаев М.Ф.

21.12.2017 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве юридического лица не может быть возбуждено заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в частности требования к юридическому лицу составляют менее трехсот тысяч рублей, а также неисполнение единственным учредителем Ялаевым М.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мир промышленных красок» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, у кредитора возникли убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не установив недобросовестности и неразумности действий именно Ялаева М.Ф. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Мир промышленных красок». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие задолженности ООО «Мир промышленных красок» перед ПАО «Нефаз», возникшей из неисполнения обязательств по договору поставки №244 от 16.04.2015 и договору хранения №531 от 12.08.2015, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-12064/2017.

Также указывает на создание единственным учредителем ответчика Ялаевым М.Ф. нового юридического лица 08.05.2016 ООО НПО «Мир промышленных красок» и заключение между указанными юридическими лицами договора уступки права требования кредиторской задолженности ПАО «Нефаз», на основании которого ООО НПО «Мир промышленных красок» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ПАО «Нефаз» задолженности по договору поставки.

Решением суда требования кредитора удовлетворены частично.

В свою очередь, ПАО «Нефаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору хранения №531, требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение на дату подачи искового заявления не исполнено, деятельность ООО «Мир промышленных красок» не осуществляется.

Истец полагает, что неисполнение обязательств ООО «Мир промышленных красок» связано с противоправными действиями Ялаева М.Ф., являющегося учредителем указанных юридических лиц и привело к возникновению убытков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «Мир промышленных красок» повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-12064/2017 с общество с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» в пользу ПАО «Нефаз» взыскана сумма 245 537 рублей 40 копеек основного долга по договору хранения № 531 от 12.08.2015,  26 343 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2015 по 09.03.2017, 7 911,00  рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12064/2017 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Истца денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

24.08.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущество или сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных актов.

Истец указывает на то, что производство по делу о банкротстве юридического лица не может быть им возбуждено в соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, в частности требования к юридическому лицу составляют менее трехсот тысяч рублей, ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мир промышленных красок» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Мир промышленных красок», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания (08.06.2011) является Ялаев М.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунатками 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда ООО «Мир промышленных красок» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, признает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ялаева М. Ф. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

 Доводы апелляционной жалобы ПАО «Нефаз» о создании Ялаевым М.Ф. иного юридического лица и внесение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не свидетельствуют о прекращения существования общества – должника.

Довод истца об учреждении Ялаевым М.Ф. нового предприятия с тем же названием ООО Научно-производственное объединение «Мир промышленных красок» в 18.05.2016 в целях уклонения от погашения задолженности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду отсутствия представления доказательств как суду первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 20.05.2019  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Соответствующие сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»№20 от 22.05.2019 во исполнение положений статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу №А60-39442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова