СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10664/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-9624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом;

ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

по делу № А60-9624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил») с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №033-ау от 11.05.2021 в размере 315 030 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что фактическое принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о согласовании выполненных работ и признания им наличия обязанности по их оплате. Акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату были переданы сопроводительным письмом от 30.07.2021 через начальника службы эксплуатации и ремонта ФИО3 Письмом № 144-юр от 09.08.2022 заказчик отказался принять работы, ссылаясь на продолжение работ на объекте, а также отсутствие подтверждения объемов и качества работа строительным контролем. При этом замечаний к предъявленным к приемке дополнительным работам, ни в части самого факта их выполнения, ни в части объемов или стоимости, со стороны заказчика не предъявлялось. Сопроводительным письмом от 13.08.2021 в адрес заказчика были повторно переданы акты формы КС-2 № № 1, 2, 3 от 30.07.2021 на общую сумму 315 030 руб. в отношении выполненных дополнительных работ. При этом в акты приемки подписаны представителем лица, выполнявшего функции строительного контроля на объекте со стороны заказчика ООО «Стройгост». Поскольку ответчик на стадии приемки работ не отказал истцу в их принятии, соответственно работы считаются фактически принятыми, согласованными и на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оплате.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» (заказчик) заключен договор № 033-ау от 11.05.2021 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил». Литер А, А1. Назначение: лечебно-санитарное. Кадастровый номер 66-66-02/063/2008-422. Адрес: 

<

...>. Дополнительные работы».

Объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами - приложениями к договору, перечисленными в п. 1.2.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ была определена в размере 6 757 778 руб. 30 коп.

На основании п. 5.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: с момента заключения договора по 30.07.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 договор расторгнут в части выполнения работ общей стоимостью 2 761 958 руб. 30 коп., в связи с изменением локальных сметных расчетов и уменьшением объемов работ по договору.

При этом работы на сумму 3 995 820 руб. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, после чего договор в части основного предмета был исполнен сторонами в полном объеме.

Истец указал, что в ходе исполнения договора, ООО «Стройинвест» обнаружена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией к договору. 

По указанию заказчика, которое не было оформлено в письменном виде, данные работы были приняты ООО «Стройинвест» к выполнению в пределах установленного договором срока выполнения работ. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Стройинвест» в рамках договора № 033-ау составила 315 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь тем, что стоимость выявленных дополнительных работ не превышала установленного ограничения, принимая во внимание согласие заказчика на их выполнение, ООО «Стройинвест» выполнило дополнительные работы в полном объеме.

Данные работы были предъявлены к приемке заказчику совместно со всеми остальными работами по договору, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.07.2021.

Согласно данному письму, заказчику были направлены дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты на дополнительные работы - № 02-01-01 доп. и № 07-01-01 доп. от 29.07.2021, а также акты о приемке работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура в отношении дополнительного объема работ (пункты 5-9 письма).

13.08.2021 вышеперечисленные документы направлены заказчику повторно, при этом из текста сопроводительного письма от 13.08.2021 следует, что акты выполненных работ на дополнительные объемы были подписаны уполномоченными специалистами ООО «Стройгост» - организации, осуществляющей строительный контроль на объекте по поручению заказчика.

Однако, письма от 30.07.2021 и от 13.08.2021 были оставлены заказчиком без ответа, акты формы КС-2 в отношении дополнительных работ не были возращены ООО «Стройинвест», при этом никаких замечаний к качеству, объемам или оформлению дополнительных работ со стороны заказчика не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 708, 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (далее - Закон № 223-ФЗ), и установил, что выполнение дополнительного объема работ с заказчиком не согласовано, доказательств необходимости выполнения данных работ не представлено, в связи с  чем оплате спорные работы не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ, положениями Закона № 223-ФЗ.

Стороны в договоре согласовали возможность применять к правоотношениям положения Закона № 223-ФЗ в случаях, установленных ч.2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 321-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений п. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Из материалов дела следует, что договор заключен по итогам конкурса, проводимого в рамках Закона № 223-ФЗ.

Работы по договору выполнены и оплачены заказчиком в согласованных размерах.

Довод жалобы о том, что фактическое принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о согласовании дополнительных работ и признания им наличия обязанности по их оплате, отклоняется в силу следующего.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. 

Кроме того, согласно п. 3.4 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены договора при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору.

В соответствии с п. 3.6 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.

В силу п. 3.7 договора средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительно выполнение спорных дополнительных работ  сторонами в надлежащей форме  согласовано не было, соглашение о выполнении дополнительных работ в письменном виде сторонами не заключено. 

На основании п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы, во исполнение договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ),  материалы дела не содержат. Доказательств приостановления работ истцом до согласования дополнительных работ также не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что увеличение цены договора связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которые препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного договора результата. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать, что невыполнение дополнительных работ приведет к невозможности достижения конечной цели договора, основания для подписания актов КС-2 у заказчика отсутствовали.

Все изменения к договору стороны фиксировали в дополнительных соглашениях. Доказательств заключения к договору дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены договора, истец в материалы дела также не представил.

Доводы жалобы о том, что акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату были переданы заказчику дважды, этом замечаний к предъявленным к приемке дополнительным работам не предъявлялось, соответственно работы считаются фактически принятыми, согласованными. подлежащим оплате на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, отклоняются,

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку дополнительные работы заказчиком не были согласованы надлежащим образом, обязанность по их приемке и направлению мотивированного отказа от их приемки у ответчика не возникла, в связи с чем положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Более того, сам факт выполнения дополнительных работ в отсутствие предварительного согласия на их выполнение со стороны заказчика с принятием на себя обязательства по их оплате сверх цены договора в форме, установленной договором, не влечет возникновение у заказчика обязательства по их оплате. 

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что акты приемки подписаны представителем лица, выполнявшего функции строительного контроля на объекте со стороны заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку  о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительных работ данное обстоятельство не свидетельствует.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, доказательств необходимости выполнения данных работ истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-9624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева