ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7773/2021

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2017, удостоверение адвоката от 04.12.2007 № 1248 рег.№ 24/1106,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2021,; от прокуратуры Красноярского края: ФИО5, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 19.01.2022 ТО № 321014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2022 года по делу № А33-7773/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам займа от 15.10.2018, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019,  21.01.2020, от 30.01.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 в размере 3 516 189 рублей 43 копеек.

Определениями суда от 30.06.2021 и 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- подписание спорных договоров займа являлось превышением должностных полномочий со стороны ФИО7 и ФИО6;

- между ФИО7, ФИО6 и истцом имеется злонамеренное соглашение, направленное на причинение ущерба предприятию.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.08.2022 08:45:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 в целях обеспечения законности в арбитражный процесс вступила прокуратура Красноярского края.

От прокуратуры поступило заключение, в котором она поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Яковенко И.В.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 12.12.2022 вх.№ 36814/2022 от истца поступили сводные письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений сторонам.  

Представитель истца пояснил, что указанные пояснения дублируют ранее представленные в материалы дела, с учетом поправок. 

Представители ответчика и прокуратуры Красноярского края не возражали против приобщения к материалам дела указанных пояснений истца. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приобщил сводные письменные пояснения истца к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали ранее изложенные позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 25.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 02.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), от 23.12.2019 (на сумму 800 000 руб.),  21.01.2020 (на сумму 300 000 руб.), от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 руб.), от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 руб.), от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 руб.) и от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 руб.). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем.

По договору от 15.10.2018 займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки.

Остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом.

В подтверждение предоставления займа по договору от 15.10.2018 представлено платежное поручение № 20 от 15.10.2018. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами – ФИО7, ФИО6 (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). ФИО7 занимал должность директора предприятия 20.11.2018 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал ФИО6

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 6 420 089,43 руб. Директор ответчика ФИО6 подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что ответчик признает долг, признает фактическое предоставление займа и внесение наличных денег в кассу ответчика. Ответчик отмечал, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия денежных средств. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о  доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнений).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: 

- заключения договора займа между истцом и ответчиком, 

- действительного предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По мнению апеллянта, подписание спорных договоров займа являлось превышением должностных полномочий со стороны ФИО7 и ФИО6, следовательно, свидетельствует о заключении между ними и истцом злонамеренных соглашений, направленных на причинение ущерба предприятию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд расценивает доводы апеллянта как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.65) ФИО6 подтвердил передачу спорных денежных средств и заявленную задолженность.

Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства не поступали в кассу предприятия, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ведение бухгалтерии относится к внутренней сфере контроля самого предприятия. Истец, вступая в заемные отношения с предприятием, не мог гарантированно рассчитывать на то, что он сможет подтвердить заемные отношения благодаря добросовестному и дисциплинированному ведению бухгалтерии на предприятии. Отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерии предприятия зависит от самого предприятия, на это не может повлиять истец. Ведение бухгалтерского учета предназначено для публично-правовых целей фиксации операций, отражающих хозяйственную деятельность организаций, а не для целей оформления гражданско-правовых отношений.

Отсутствие сведений о предоставлении займа в кассовых документах предприятия и бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичным документам, непосредственно отражающим хозяйственные отношения как в настоящем случае – договоры и расписки). При ином подходе ответчик мог бы злоупотреблять и использовать данный факт в целях необоснованного освобождения себя от долгов.

Кроме того, расписки от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 проверялись судом первой инстанции на предмет фальсификации.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 668/1-3-22 от 27.05.2022 (т.4, л.д.90), из которого следует, что эксперту не удалось установить время выполнения/нанесения расшифровок подписей и подписей от имени ФИО7 и ФИО6, а также оттисков печати предприятия на исследованных расписках. В связи с чем результаты экспертизы не подтвердили фальсификацию вышеуказанных расписок. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не приводил доводов о том, что проведенное исследование является недостоверным или осуществлено с нарушениями, не позволившими достичь цели назначения судебной экспертизы.

Смысл составления расписки состоит в том, что при ее подписании заемщик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт получения наличных денежных средств, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заемщика. Подписание расписки позволяет считать факт передачи денежных средств, отраженный в расписке, достоверным.

Истец также представил в материалы дела копии договоров купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, заключенные 08.11.2019 (т.3, л.д.193). В качестве оплаты по указанным договорам истец получил в общей сумме 4 200 000 рублей. Факт передачи наличных денег в договорах зафиксирован пунктом 2.3 – денежные средства переданы до подписания договора. Указанный способ фиксации расчетов Верховным Судом РФ признается допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020).

Кроме того, в подтверждение предоставления займа на сумму 300 000 рублей по договору от 21.01.2020 (т.4, л.д.16) истец представил копию платежного поручению № 3 от 21.01.2020 (т.4, л.д.38), согласно которому истец перечислил указанную сумму ПАО «Красноярскэнергосбыт» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ответчика. В качестве доказательства перечисления данной суммы в дело представлена выписка о движении денежных средств (т.4, л.д.35).  

Аналогичным образом по договору займа от 30.01.2020 (т.4, л.д.19)  предоставление займа истец подтверждает платежными поручениями № 4 от 29.01.2020, № 5 от 30.01.2020, № 6 от 30.01.2020 (т.4, л.д.162-164) на общую сумму 231 183 рубля 71 копейка, по которым также истец оплачивал услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ответчика. В качестве доказательства перечисления данной суммы в дело представлена выписка о движении денежных средств (т.4, л.д.36).  

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и доказательства отражают наличие у истца денежных средств и действительное возникновение заемных отношений, следовательно, довод апеллянта о безденежности спорных договоров займа является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ).

Также пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ).

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что при нарушении запретов, установленных законом на получение предприятием займов от лица, не наделенного такими полномочиями, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными  по иску самого предприятия или собственника имущества.

В настоящем случае истец не является кредитной организацией.

Однако в спорной ситуации ответчик в лице самого предприятия или собственника имущества, а также в лице действующего директора встречный иск об оспаривании спорных сделок по предоставлению займов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверял позицию сторон в случае оспаривания данных сделок. Однако поскольку сделки не оспорены, настоящий вопрос не подлежал рассмотрению в данном процессе.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что сделки были совершены под влиянием насилия апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, речь и в этом случае может идти только об оспоримости сделок, чего по настоящему спору не установлено, договоры займа не оспорены и недействительными не признаны.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу № А33-7773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко