СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-4010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илсервис» (№ 07АП-9317/2021 (1)) на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4010/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656056, 

<

...>) о взыскании 18 285 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» (далее – ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илсервис» (далее – ООО «Илсервис», ответчик) о взыскании 15 407 руб. 08 коп. задолженности по договору № б/н от 01.03.2018 и 2 878 руб. 67 коп. процентов на сумму долга за период с 11.04.2018 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 с ООО «Илсервис» в пользу ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание» взыскано 15 407 руб. 08 коп. долга, 2 878 руб. 67 коп. процентов и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Илсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» (субподрядчик) и ООО «Импортлифтсервис» (подрядчик), переименованное в дальнейшем в ООО «Илсервис», заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов. 

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном доме по ул. Весенняя, д. 8, корпус 1 и корпус 2, в период с 01.03.2018 по 20.03.2018. 

Оплата за выполненные работы субподрядчиком по комплексному обслуживанию лифтов (периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования) по настоящему договору производится на основании предъявленного субподрядчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в срок до 10.04.2018 года. 

Истец указывает, что в период с 01.03.2018 по 20.03.2018 оказал услуги на общую сумму 15 407 руб. 08 коп., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ № 212 от 20.03.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства, в том числе факт и размер задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Некачественное или неполное выполнение истцом работ ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено (статья 65АПК РФ). 

В апелляционной жалобе соответствующие доказательства также отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 15 407 руб. 08 коп. долга за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты на сумму долга за период с 11.04.2018 по 23.03.2021 в размере 2 878 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верно, ответчиком не оспорен.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением минимальных ставок, равных ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, то в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1