СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (№ 07АП-11389/2017(3)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-23793/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630078, 

<

...>) об обязании передать управление многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 26394/18/54006-ИП в связи с окончанием исполнения решения по делу №А45-23793/2017 с 20.09.2018 (19.09.2018 – дата последнего акта приема-передачи документации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец – ООО «РЭУ №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о прекращении исполнительного производства по делу.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права, а именно, что прекращение производства по исполнительному листу по данному делу противоречит статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона «Об исполнительно производстве».

Также взыскатель считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, считает недоказанной невозможность исполнения решения суда в части представления подлинных паспортов на индивидуальные приборы учета, которые являются единственным достоверным источником информации по установленным  индивидуальным приборам учета в многоквартирном доме, и должны храниться до утраты актуальности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, указывая, что паспорта на индивидуальные приборы учета хранятся у собственников помещения многоквартирного дома, в период управления домом они не передавались ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», а после того как должник перестал быть управляющей организацией, у него отсутствует право требовать от собственников помещений предоставления ему этих паспортов.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании взыскатель, должник и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Новосибирской области возложил на ответчика обязанность передать истцу управление многоквартирным домом путём передачи технической документации на многоквартирный дом № 1/2 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске и иных документов, связанных с управлением домом, по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальную информацию; документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (за весь период управления); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за 2016-2017 годы); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (за 2016-2017 годы); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы (либо копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; номера лицевых счетов по каждому помещению; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на индивидуальные приборы учёта, акты поверки приборов учёта и сдачи в эксплуатацию; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорт фасада здания.

Также в случае не исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. 

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №016842062 от 15.03.2018.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 12.05.2017,  12.05.2017, 01.02.2018, 11.05.2018, 28.02.2018, 11.05.2018, 10.09.2018, 19.09.2018 (т. 3 л. д. 24-31), из которых следует, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017, за исключением передачи истцу паспортов индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Также в материалах дела имеется информация по ИПУ, установленным в помещениях в  доме № 1/2 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске, с указанием номера квартиры, лицевого счета, модели, даты установки, последней поверки, показаний (т. 3 л. д. 32-33).

Согласно позиции взыскателя, относительно остальной части документации он считает решение арбитражного суда исполненным, неисполненным является решение арбитражного суда по настоящему делу в части передачи взыскателю паспортов ИПУ.

Должник не возражает относительно довода о том, что им не переданы взыскателю паспорта на ИПУ, однако в данной части он считает решение суда неисполнимым в связи с утратой им статуса управляющей организации и невозможностью истребований у собственников жилых помещений подлинников паспортов для представления их новой управляющей организации – ООО «РЭУ №2».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что паспорта на ИПУ принадлежат собственникам помещений МКД, в которых они установлены, и должник не имеет возможности их получить для передачи взыскателю, а также отсутствия обязанности управляющей организации хранить паспорта ИПУ, при том, что решением арбитражного суда по настоящему делу не предусмотрена передача копий паспортов ИПУ. Судом также учтено, что должник предоставил информацию об имеющихся индивидуальных приборах учета у собственников помещений МКД. Учитывая, что за неисполнение решения суда предусмотрена ответственность в виде судебной неустойки, и применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Основания, порядок и случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены статьями 43-45 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, должник исполнил решение арбитражного суда по настоящему делу, за исключением обязанности по передаче взыскателю паспортов ИПУ.

Оценивая довод должника о невозможности исполнения решения арбитражного суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области управления многоквартирными домами не предусматривает обязанности управляющей организации истребовать у собственников помещений МКД паспорта на ИПУ и хранить их.

Паспорта на ИПУ являются принадлежностью главной вещи – ИПУ, предназначены для использования и обслуживания ИПУ и следуют его судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, они хранятся у собственников помещений МКД, в которых установлены ИПУ. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что должник исполнил решение суда в той части, в которой это зависело от него, и фактически передал МКД в управление истца по данному делу, передав необходимую для этого документацию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения исполнительного производства.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением арбитражного суда по настоящему делу предусмотрено взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда, и, принимая во внимание невозможность для должника передать взыскателю паспорта ИПУ, продолжение исполнительного производства будет осуществляться во вред должнику.

При таких обстоятельствах действия взыскателя, осознающего невозможность для должника представить паспорта на ИПУ, следует рассматривать как направленные на получение судебной неустойки, а не на исполнение решения суда в части передачи документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия взыскателя, хотя формально и основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, фактически направлены на получение выгоды в виде судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда, при том, что исполнить в рассматриваемой части решение арбитражного суда для должника, утратившего статус управляющей организации, невозможно, о чем взыскателю не может быть неизвестно, поскольку он сам осуществляет деятельность по управлению МКД.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приведенные апеллянтом в жалобе основания – нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не нашли подтверждения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-23793/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3