517/2019-382020(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147222/2018

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Семеновой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" 

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 1 244 023  руб. 26 коп., процентов в сумме 225 625 руб. 33 коп.  

при участии  от истца представитель конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от  

01.11.2018г.;  

от ответчика представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2018г. 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания  ЭМК-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения по договору от  13.05.2013г. № 1101/13- СМР в размере 230 656 064 руб. 00 коп., неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору от 13.05.2013г. № 1101/13- СМР в размере  1 207 313 600 руб. 00 коп.  

Определением суда от 14.02.2018г. к производству принято исковое заявление  акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" к государственному унитарному  предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании  задолженности за выполненные и принятые работы в размере 1 244 023 руб. 26 коп.,  

процентов в сумме 225 625 руб. 33 коп., а также о взыскании 107 303 060,02 руб. за  выполненные но не принятые работы по договору от 13.05.2013 № 1101/13-СМР.  

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. по  делу № А40-10827/2017 акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг"  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 Определением суда от 18.07.2018г., суд в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного  управляющего ФИО3.  

Требование акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" к  Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные и  принятые работы в размере 1 244 023 руб. 26 коп., процентов в сумме 225 625 руб. 33  коп., а также о взыскании 107 303 060,02 руб. за выполненные но не принятые работы  по договору от 13.05.2013 № 1101/13-СМР. Определением Арбитражного суда от  27.11.2018г. выделено в отдельное производство с присвоение номера дела № А56- 147222/2018.  

В судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, который  поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу  дополнительной экспертизы.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав  присутствующих представителей, установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.05.2013 № 1101/13-СМР на  выполнение работ на объекте «Реконструкция с увеличением установленной мощности  котельной «3-я Красногвардейская», ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования  для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии (1-я очередь)» (далее – Объект).  

Договором предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в несколько этапов. 

1) Проектирование и строительство подпитывающей насосной станции (далее –  ПНС).  

Работы по проектированию и строительству ПНС выполнены Подрядчиком в  полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.  

2) Проектирование и реконструкция котельной. 

На основании п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя выполнение на свой  риск, собственными силами и средствами следующие работы по объекту  «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я  Красногвардейская, ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства  тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии (1-я очередь)», (далее – Объект):  

- п. 1.1.1 договора: выполнение комплексных инженерных изыскания,  выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной документации  (включая раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»),  разработка рабочей документации (включая сметную документацию), получение  необходимых технических условий, исходных данных  

и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном  порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством или договором, получение  положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая  сметную)).  

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № б/н к  Договору) по п. 1.1.1 договора (проектно-изыскательские работы по реконструкции  объекта) должны быть выполнены 31.12.2014. На момент прекращения договорных  отношений (20.03.2017) результат работ в порядке, предусмотренном договором,  гражданским законодательством, Заказчику к приемке не предъявлялся.  

- п. 1.1.2 Договора выполнение строительно-монтажных работы в соответствии  с разработанной согласно п. 1.1.1 Договора и утвержденной Заказчиком проектной и  рабочей документации (включая подготовку территории, демонтаж существующих  зданий и сооружений, вынос из пятна застройки существующих инженерных  коммуникаций и сооружений, строительство временных зданий и сооружений,  благоустройство и озеленение территории Объекта); оказание услуг по авторскому  надзору за выполнением работ на Объекте); приобретение (самостоятельно  и от своего имени) и передача в собственность Заказчику оборудования, включая его  страхование, погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку,  сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку исполнительной и  эксплуатационной документации на Объект; выполнение пуско-наладочных работ, в  том числе проведение комплексного опробования Объекта после реконструкции,  включая получение необходимых разрешений и допусков от ресурсоснабжающих и  надзорных организаций и органов; получение разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию.  

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № б/н к  Договору) работы по п. 1.1.2 договора (строительно-монтажные работы по  реконструкции котельной) должны быть выполнены Подрядчиком не позднее  31.08.2015. На момент прекращения договорных отношений (20.03.2017) результат  работ в порядке, предусмотренном договором, гражданским законодательством,  Заказчику к приемке не предъявлялся.  

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору Истцом в адрес  Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от  17.02.2017 № 10-18/5123 с требованием об уплате суммы неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по Договору и возврате неотработанного аванса.  

Согласно Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора от  17.02.2017 № 10-18/5123 Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати)  календарных дней с момента направления уведомления. Таким образом, Договор  расторгнут 20.03.2017.  

Доводы подрядчик о том, что до прекращения договора им были выполнены  строительно-монтажные работы на сумму 1 244 023,26 рублей, что подтверждается  актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 №№ 49, 53, 55, 57;  и от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74  Арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.  

В силу статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях,  когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает  из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны  предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний  (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

Согласно п. 5.5 Договора сдача Подрядчиком выполнения работ по п. 1.1.2  Договора и их приемка Заказчиком проводится в соответствии с согласованной  проектной и рабочей документации и оформляются актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  необходимые для проведения промежуточных расчетов по настоящему договору. Акт по  форме ОС-3 (при реконструкции), ОС-1 (ОС-1а) (новое строительство, полная замена)  оформляется после завершения всех работ на объекте, подтверждает возврат Объекта  Заказчику и служить основаниям для проведения окончательных расчетов  по договору.  

На основании п. 5.10 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней  после получения актов, указанных в пунктах 5.6 и 5.9 настоящего договора, обязан  подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  извещение о готовности работ (по актам №№ 49, 53, 55, 57, № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74) к сдаче, а также доказательство направления  Предприятию для подписания актов о приемке выполненных работ.  

При отсутствии таких доказательств акты о приемке, подписанные АО  «Компания ЭМК-Инжиниринг» в одностороннем порядке, не могут послужить  доказательством выполнения работ.  

В свою очередь, способ сдачи результата работ, при котором акты о приемке  направляются в качестве приложений к исковому заявлению о взыскании стоимости  выполненных работ, не предусмотрен ни законом, ни договором.  

На основании вышеизложенного, Истцом по встречному иску не доказана сумма  основного долга в размере 1 244 023,26 рублей; не доказано наличие на стороне  Предприятие обязанности по её оплате.  

Кроме этого, ГУП «ТЭК СПб» заявил о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании 828 289,20 рублей, согласно актам выполненных работ  от31.12.2014 №№ 49, 53, 55, 57 на сумму 828 289,20 рублей.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из п. 2.10 Договора оплата выполненных по п. 1.1.2 Договора работ  производится Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12  (двенадцати месяцев) с момента их подписания Сторонами.  

Таким образом, Стороны достигли соглашения о моменте возникновения  обязанности у ГУП «ТЭК СПб» оплатить работы, исходя из условий которого факт  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием  для возникновения обязанности Предприятия оплатить работы.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что им выполнены работы на сумму  415 734,06 рублей, представляет в материалы дела акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 30.04.3015 №№ 52, 54, 56.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не представило  в материалы дела доказательств извещения Заказчика о готовности работ (по актам №№  52, 54, 56) к сдаче, доказательств направления Предприятию актов для подписания до  момента прекращения договорных отношений между Сторонами (то есть до 20.03.2017).  

При отсутствии таких доказательств акты о приемке, подписанные АО  «Компания ЭМК-Инжиниринг» в одностороннем порядке, не могут послужить  доказательством выполнения работ.  

Таким образом, Истцом по встречному иску не доказана сумма основного долга  (415 734,06 рублей): не доказано возникновение на стороне Заказчика основания для  оплаты.  

Истец по встречному иску также утверждает о наличии оснований для взыскания  с Предприятия процентов по ст. 395 ГК РФ (225 625,33 рублей) на сумму основного  долга (828 289,20 + 415 734,06 рублей = 1 244 023,26 рублей).  

Однако в связи с тем, что АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не доказало  основания для оплаты 1 244 023,26 рублей суммы основного долга, то на стороне  Ответчика по встречному иску не возникло неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.  

Таким образом, начисление Истцом по встречному иску процентов по ст. 395 ГК  РФ является неправомерным.  

Подрядчик, так же, ссылается на выполнение строительно-монтажных работ на  общую сумму 107 303 060,02 рублей, представляет в материалы дела акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66,  

67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, считает, что на стороне Заказчика возникла обязанности по  их оплате.  

Арбитражный суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения  требований в этой части также не имеется.  

23.06.2017 Подрядчик письмом от 20.06.2017 № Ча-СПбф/496 направил в адрес  Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 (вх. № 01/28424 от 23.06.2017).  

Однако 20.03.2017 (т.е по истечении 30 дней с момента направления  уведомления об отказе) спорный договор прекращен на основании отказа Заказчика от  договора, выраженном в письме от 17.02.2017 № 10-18/5123.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Поскольку в установленный договора срок работы Подрядчиком не выполнены,  Предприятие направило адрес Подрядчика уведомление №№ 10-18/5123, в котором  просило осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 230 820 277,65  рублей, возместить убытки, причиненные утратой имущества в размере 53 728 785,00  рублей, а также уплатить неустойку неустойки за просрочку сроков выполнения работ в  размере 1 207 313 600,00 рублей.  

Таким образом, поскольку требования, предъявляемые в статье 450.1 ГК РФ к  порядку расторжения сделок, ГУП «ТЭК СПб» соблюдены, договор считается  расторгнутым с 20.03.2017.  

Доказательств выполнения Подрядчиком работ, передачи ГУП «ТЭК СПб» их  результата в установленные договором сроки (до 31.08.2015) в материалы дела не  представлено.  

По правилам части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Акты о выполнении работ на сумму 107 303 060,02 составлены Подрядчиком  в одностороннем порядке 31.05.2017, то есть после расторжения договора.  

Доказательства того, что до установленного договором срока окончания работ и  до расторжения договора работы к приемке в порядке, установленном договором,  Подрядчиком предъявлялись материалы дела не содержат и истцом не представлены.  

Таким образом, в связи с расторжением договора у Предприятия отсутствовала  предусмотренная статьей 753 ГК РФ обязанность по приемке работ 23.06.2017.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  

обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора.  

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по  приемке у подрядчика работ и их оплате.  

Поскольку на момент получения актов выполненных работ от 31.05.2017 договор  подряда расторгнут Предприятием в одностороннем порядке в связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению,  акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ Подрядчиком и не  может являться основанием для их оплаты.  

Отказ в приемке актов выполненных работ выражен в письме Заказчика от  29.06.2017 № 10-18/23790. Копию письма прилагаю к настоящему отзыву.  

Кроме этого, согласно исковым требованиям АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»  последним предъявляются к оплате работы по строительству и монтажу здания –  энергоцентра.  

Однако работам по строительству предшествуют работы по разработке  проектной документации объекта строительства.  

Согласно пункту 2 раздела 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к  договору) при проектировании II этапа строительства Подрядчику необходимо  предусмотреть: реконструкция зданий, сооружений и оборудования существующей  котельной (либо строительство новых, по результатам обследования  специализированной организацией), с установкой новых водогрейных котлов общей  установленной мощностью не менее 89,25 Гкал/час, а также газопоршневой  электростанции для комбинированной выработки тепловой и эклектической энергии (с  утилизацией тепловыхлопных газов) общей электрической мощностью не менее 8 МВт  для обеспечения собственных нужд «3-Коасногвардейской» котельной и собственных  нужд «2-й Правобережной» котельной.  

Таким образом, Подрядчик обязан разработать проектную и рабочую  документацию для строительства газопоршневой электростанции для выработки  энергии (иными словами для строительства энергоцентра).  

Согласно п. 4 Календарного плана выполнения работ (Приложение № б/н к  Договору) Подрядчик обязан выполнить разработку проектной документации на  реконструкцию котельной с внешними инженерными сетями, получение необходимых  технических условий, условий подключения; получение исходных данных и  согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном  порядке, включая получение положительного заключения государственной экспертизы  и заключения промышленной безопасности.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим  актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых  природных территорий.  

В соответствии со статьей 51ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения  в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на  земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, а также иные предусмотренные статьей 51ГрКРФ документы.  

Так в соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или)  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы.  

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу  или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с  настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального  строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки  такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной  экспертизы.  

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта  невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо  представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается  заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная  документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком  при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной  документации.  

Согласно п. 5.1 договора по мере выполнения работ по п. 1.1.1 (проектно- изыскательские работы) Подрядчик в течение 5 дней передаёт Заказчику  предварительно согласованный комплект документации в электронной форме в 1  экземпляре и на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров, 2 экземпляра акта  приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (по этапам), а также  счет-фактуру.  

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней со дня получения документов по п. 5.1 проверяет комплектность полученной  документации и соответствие её заданию на проектирование, техническому заданию на  выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и передает один  экземпляр акта приема-передачи выполнения проектно-изыскательских работ  Подрядчику.  

На основании п. 5.4 договора приемка результатов работ осуществляется в  порядке, установленном п. 5.1-5.3, только при предоставлении Подрядчиком  положительных заключений экспертиз, получении всех согласований и заключений по  проектной, рабочей документации и результатам инженерных изысканий,  предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему  договору), требованиями нормативных, нормативно-правовых и технических актов.  

В соответствии с положениями ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция,  капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на  основании проектной документации, получившей положительное заключение  экспертизы. Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает  реальную возможность осуществления работ по строительству на основании  разработанного проекта.  

Исходя из материалов судебного дела, Истец по встречному иску заявляет о  выполнении работ по строительству энергоцентра. Однако в отсутствие проектной  документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное  заключение государственной экспертизы, выданное организацией, уполномоченной на  проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных  в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный  объект является самовольной постройкой.  

Таким образом, Истцом по встречному иску не доказано возникновение на  стороне ГУП «ТЭК СПб» обязанности по оплате.  

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

В судебном заседании 26.09.2018г. установлено, что для разрешения спорных  вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли работы, перечень и объём которых заявлен АО «Компания  ЭМК-Инжиниринг» в односторонних актах выполненных работ от 31.05.2017 №№ 58,  59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02  рублей) условиям договора от 13.05.2013 № 1101/13-СМР, Заданию на проектирование,  требованиям СНиП, нормам действующего законодательства; если нет, то какие именно  имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?  

2. Какие виды работ, заявленные в актах выполненных работ от 31.05.2017 №№  58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303  

060,02 рублей), выполнены АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» с надлежащим  качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы  их объем и стоимость.  

3. Какие виды работ, заявленные в односторонних актах выполненных работ от  31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую  сумму 107 303 060,02 рублей) выполнены АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»  некачественно? Каковы их объем и стоимость.  

4. В случае выявления некачественного объема работ, заявленного в  односторонних актах выполненных работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02 рублей) указать их  объем, стоимость, а также указать являются ли выявленные недостатки устранимыми (с  определением стоимости устранения) или неустранимыми.  

5. В какой период времени (указать конкретные даты) выполнялись работы,  заявленные в односторонних актах выполненных работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61,  62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02 рублей)?  Какими доказательствами это подтверждается?  

6. Выполнены ли работы, заявленные в односторонних актах выполненных работ  от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на  общую сумму 107 303 060,02 рублей) на основании проектно-сметной документации,  получившей положительное заключение экспертизы проектной документации?  

7. Какова ценность фактически выполненных работ, заявленных в односторонних  актах выполненных работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,  70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02 рублей), в отсутствие проектно- сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной  документации?  

8. Могут ли результаты работ, заявленные в односторонних актах выполненных  работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на  общую сумму 107 303 060,02 рублей), быть использованы ГУП «ТЭК СПб» для  завершения работ по реконструкции котельной силами другого подрядчика?  

9. Пригоден ли результат работ, заявленный в односторонних актах выполненных  работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на  общую сумму 107 303 060,02 рублей) для дальнейшего использования и если нет, то  почему?  

10. Какова стоимость завершения работ по договору в текущих ценах?  

11. Соответствуют ли акты выполненных работ от 31.05.2017 №№ 58, 59, 60, 61,  62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02 рублей)  форме КС-2? Применены ли в указанных актах надлежащие сметные расценки и  нормативы на работы?  

Определением суда от 11.12.2018г. арбитражный суд счёл возможным поручить  проведение судебной экспертизы – ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного  округа».  

28.03.2019 от экспертного учреждения в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение № 43/16-СЗ от 27.03.2019.  

Как установлено экспертом (том материалов дела № 13, л.д.14), качество  выполненных работ при строительстве объекта не удовлетворяет предъявляемым к нему  нормативным требованиям, в т.ч.:  

- поскольку работы на объекте осуществлялись в отсутствие проектно-сметной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы,  нарушены требования пп.9.1.2, 9.1.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и  ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в  соответствии с которыми работы по возведению каменных конструкций и установка  

креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке должны  

выполняться в соответствии с проектом; 

- выполненные несущие и ограждающие конструкции здания не удовлетворяют  

требованиям СП 70.13330.2012 (том материалов дела № 13, л.д.15-18): 

- нарушены требования п.9.1.2 СП 70.13330.2012, о чем свидетельствуют  отсутствие строгой прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, а также  превышающее допустимое отклонение в толщине шва и превышающее  допустимое отклонение от вертикальности стен и столбов.  

- нарушены требования п.9.1.13 СП 70.13330.2012, согласно которому  после окончания кладки каждого этажа следует производить инструментальную  проверку горизонтальности и отметок верха кладки независимо от  промежуточных проверок горизонтальности ее рядов.  

- выполненная на объекте кирпичная кладка не соответствует  требованиям п.9.2.1 СП 70.13330.2012.  

- нарушены требования п.9.2.2 СП 70.13330.2012, согласно которому  кирпичные столбы, пилястры и простенки шириной в два с половиной кирпича и  менее, рядовые кирпичные перемычки и карнизы следует возводить из отборного  целого кирпича.  

- нарушены требования п.9.2.3 СП 70.13330.2012, согласно которому  применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов  и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) - не  более 10%.  

- нарушены требования п.9.2.4 СП 70.13330.2012, а именно - толщина  горизонтальных и вертикальных швов превышает сверхнормативную толщину.  

- нарушены требования п.9.2.5 СП 70.13330.2012, а именно - часть швов  не заполнена раствором.  

- нарушены требования п.9.2.8 СП 70.13330.2012 в части армирования  кирпичной кладки и определения числа стержней стальной арматуры, которое  устанавливается проектом, но должно быть не менее трех (работы на объекте  осуществлялись в отсутствие проектно-сметной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы).  

- нарушены требования п.9.2.14 СП 70.13330.2012 к армированной  кладке.  

- нарушены требования п.9.16 СП 70.13330.2012 «Контроль качества  работ», о чем свидетельствует отсутствие проектной и исполнительной  документации без которых выполнение работ по возведению каменных зданий  осуществляться не может.  

- нарушены требования п.9.18.2 СП 70.13330.2012, поскольку отсутствуют  акты освидетельствования скрытых работ.  

С учетом перечисленных недостатков, эксперт указал в исследовательской части  

заключения (том материалов дела № 13, л.д.18), что работы по возведению несущих и  

ограждающих конструкций здания, обследуемого объекта, выполненные при отсутствии  

проектно-сметной документации, получившей положительное заключение  

государственной экспертизы и исполнительной документации, оформленной в  

установленном законом порядке, по своей сути, следует признать «бросовыми», т.е.  

браком строительного производства, передача которого потребителю не допускается и  

нуждающегося в полной переделке согласно проектно-сметной документации,  

получившей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с чем  

работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания характеризуются  

как не обладающие потребительской ценностью. 

 Как указано в исследовательской части экспертного заключения (том материалов  дела № 13, л.д.26), ни о какой исполнительной документации, оформленной в  установленном порядке и соответствующей предъявляемым к ней нормативным  требованиям, не может идти речи, поскольку работы на объекте производились в  отсутствие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы и, соответственно, основания дл составления  исполнительной документации, которая составляется на основе проектной  документации, отсутствуют.  

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что строительство объекта  осуществлялось без проектно-сметной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, без исполнительной  документации, без рабочей документации, имеющей допуск «в производство работ», без  получения разрешения на строительство, что не позволяет обеспечить выполнение  работ в соответствии с условиями договора от 13.05.2013 № 1101/13-СМР (пп.1.1.1,  1.1.2, 1.2, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.13 Договора) и требованиям нормативных, нормативно- правовых, технических актов.  

По первому вопросу эксперт пришел к выводу (том материалов дела № 13, л.д.41)  о том, что работы, перечень и объем которых заявлен Истцом в односторонних актах  выполненных работ от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,  72, 73, 74 (на общую сумму 107 303 060,02 рублей) не соответствует условиям Договора,  заданию на проектирование, а также предъявляемым к ним законодательным и  нормативным требованиям (ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», разделу 2 РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», разделу 2 РД-11- 05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения  работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства»).  

По второму, третьему, четвертому вопросам эксперт пришел к выводу (том  материалов дела № 13, л.д.44) о том, что работы, заявленные в актах от 31.05.2017 № 58,  59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, не обладают качеством  продукции строительного производства и не относятся к годной продукции,  удовлетворяющей всем установленным требованиям, и однозначно относятся к  дефектной продукции, которая не может использоваться по назначению, является  браком, передача которой потребителю не допускается.  

 По шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам эксперт пришел  к следующим выводам (том материалов дела № 13, л.д.51-52):  

- работы, заявленные в актах от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67,  68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, не обладают потребительской ценностью, поскольку  отсутствует возможность их использования по назначению, и исключают  возможность ввода объекта в эксплуатацию;  

- результаты работы, заявленные в актах от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, не могут быть использованы ГУП «ТЭК СПб» для  завершения работ по реконструкции котельной силами другого подрядчика,  поскольку нуждаются в переделке и в завершении в соответствии с проектно-  сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы  проектной документации;  

- результат работ, заявленный в актах от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, не пригоден для дальнейшего использования  по вышеуказанным причинам.  

 Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Вместе с тем заключение эксперта содержит выводы, которые позволяют  разрешить настоящий спор по существу, оснований для назначения дополнительной  экспертизы Арбитражный суд не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку результат работ, заявленных в  односторонних актах от 31.05.2017 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,  72, 73, 74, не обладает потребительской ценностью, непригоден для  дальнейшего использования, не может быть использован ГУП «ТЭК СПб» для  завершения работ по реконструкции котельной силами другого подрядчика, в  удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 107 303 060,02  руб. надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 82, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

ходатайство акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о назначении  

по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Семенова И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:06:37

 Кому выдана Семенова Ирина Сергеевна