﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А26-3739/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,             Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А26-3739/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», адрес: 188361 Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220911, ИНН 7825693430 (далее – Общество), казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 4, корп. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Управление), публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (Центр. р-н), д. 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее – Министерство строительства), публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена (Центр. р-н),      д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее – Министерство имущественных и земельных отношений), о взыскании 720 060 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комбината взыскано 394 988 руб. 78 коп. задолженности и 156 888 руб. 87 коп. неустойки; с Управления в пользу Комбината взыскано 167 267 руб. 80 коп. задолженности и 915 руб. 27 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства за счет средств казны публично-правового образования; в остальной части иска отказано.

Министерство строительства 26.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2019. 

Определением от 04.09.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, в связи с тем, что она подана в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Министерство строительства 12.09.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 26.09.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в восстановлении процессуального срока. 

В кассационной жалобе Министерство строительства, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.09.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Министерство строительства устранило недостатки, допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, и своевременно обратилось с апелляционной жалобой повторно. В связи с этим причину пропуска срока следует признать уважительной.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства первоначально подало жалобу  на решение суда первой инстанции от 25.07.2019   в установленный срок – 26.08.2019 (с учетом выходного дня), направив жалобу в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции

Апелляционный суд определением от 04.09.2019 возвратил апелляционную жалобу, в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, указав, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Данное определение отсутствует в материалах дела, размещено только в сети Интернет 05.09.2019 на официальном сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

 Министерство строительства повторно 12.09.2019, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте (т. д. 4, л. 96) и сведениями с общедоступного сайта «Почта России» в сети Интернет, обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве Министерство строительства указало, что ошибочно 26.08.2019 направило апелляционную жалобу  непосредственно в апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В данном случае первоначальная апелляционная жалоба была подана Министерством строительства в установленный АПК РФ месячный срок. К моменту возврата данной жалобы этот срок истек, в связи с чем повторно апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком заведомо с пропуском процессуального срока, и  правом на пересмотр судебного акта путем реализации правила, предусмотренного частью 5 статьи 264 АПК РФ, Министерство строительства могло воспользоваться только в случае восстановления судом по его ходатайству срока на апелляционное обжалование решения. При  этом повторно апелляционная жалоба подана Министерством строительства через 4 рабочих дня после опубликования (05.09.2019) определения от 04.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы на официальном сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то есть в короткий срок.

При таком положении исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств следует признать, что в данной ситуации соблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство как раз соответствовало бы восстановление Министерству строительства срока на апелляционное обжалование решения.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем определение от 28.10.2019 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А26-3739/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов