№ 09АП-19973/2019

Дело № А40-121570/17

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 года 

по делу № А40-121570/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

о признании недействительными: 

- договора поставки под поручительство №П0026/0717 от 18.07.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

- соглашения № 04 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

- соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» - ФИО3 по дов. от 25.05.2017, ФИО4 по дов. от 07.09.2017,

ФИО2 – лично, паспорт, 

от конкурсного кредитора - АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО5 по дов. от 16.01.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, стр. 16.

 

05.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Ресурс-медиа мск.ру» о:

- признании недействительным договора поставки № П-0026/0717 от 18.07.2017 г., заключенного между должником, ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий признания сделки недействительной,

- признании недействительным выданного ЗАО «Стэп Инжиниринг» поручительства по договору поставки № П-0026/0717 от 18.07.2017 г. и о применении последствий признания сделки недействительной,

- признании недействительным соглашения № 04 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между должником, ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий признания сделки недействительной,

- признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий признания сделки недействительной.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2019 года признал недействительными: 

- договор поставки под поручительство №П-0026/0717 от 18.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

- соглашение № 04 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

- соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг»;

В остальной части заявления отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просят его отменить:

-   в части признания недействительным Договора поставки под поручительство № П-0026/0717 от 18.07.2017г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,

-   в части признания недействительным Соглашения о прекращении обязательств представлением отступного № 04 от 02.10.2017г., заключенного между ООО «АСТИлайн». ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и оставить заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.Ру» без рассмотрения в данной части;

-  в части признания недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и оставить заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.Ру» без рассмотрения в данной части.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что ошибка, произведенная поставщиком видеокарт в оформленном им документе, который был выставлен ООО «АСТИлайн» как покупателю, не опровергает факт приобретения данного товара ООО «АСТИлайн», в том числе и факта его приобретения у указанного в этом документе поставщика, т.к. ошибку поставщика в оформленном им документе нельзя вменить в вину ООО «АСТИлайн».

Материалами дела подтверждено, что в налоговой отчетности ООО «АСТИлайн» полностью отражена оспариваемая сделка, а соответствующие сведения направлены в налоговые органы.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, ООО «АСТИлайн» как конечный потребитель ввезенных на таможенную территорию РФ видеокарт, не являясь при этом их импортером, не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договору поставки.

Оспариваемое Заявителем Соглашение об отступном не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, т.к. согласно п. 2 соглашения ЗАО «Стэп Инжиниринг» передало ООО «Пульс» собственный простой вексель № 02/10-17 от 02.10.2017г. вексельной суммой 11 000 000.00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселя, одновременно ООО «Пульс» передало по Акту приема-передачи документов все документы, подтверждающие право требования к должнику.

Сделка не совершена должником или за счет имущества должника.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подало апелляционную жалобу, просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТИлайн» суммы в размере 12 992 025 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 38 коп., ранее списанной с основного счета ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2,

удовлетворить заявленные требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» о применении последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТИлайн» суммы в размере 12 992 025 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 38 коп., ранее списанной с основного счета ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2,

в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" указывает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2 не может являться препятствием для применения последствий недействительности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Московского городского суда по делу № 4г/1-14332 от 29.10.2018 установлено, что «ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» не является лицом, участвующим в деле, оспариваемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях». Т.о., Заявитель лишен права на пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы, его отмену и взыскание с ФИО2 денежных средств.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражали против удовлетворения встречных апелляционных жалоб друг друга. 

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» поддержал апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн», следовательно, заинтересованные лица знали о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 142-ПЭК18 по делу № А40-231052/2015).

Кроме того, 14.06.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-71915/17-16-423 вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971,39 руб., неустойки в размере 3 705 497,87 руб.

 

В период с 10.07.2017г. по 18.07.2017г. ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе Договор поставки № П-0026/0717 от 18.07.2017г., заключенный с ООО «Пульс» (далее - Договор поставки). Договор поставки был заключен под поручительство. Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг». К Договору поставки были подписаны Спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 10 240 020 руб.

В силу п.13.1 Договора в обеспечение исполнения Покупателем денежных обязательств (оплата поставленного товара, оплата штрафа, процентов на сумму денежного обязательства и т.д.) по настоящему договору ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем указанных денежных обязательств, основанных на настоящем Договоре поставки. Ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 50 000 000 руб.

 

02.10.2017 между ООО «Пульс» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) было заключено Соглашение № 04 о прекращении обязательств представлением отступного.

Согласно п.1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств Поручителя, возникших из трехстороннего Договора поставки № П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017. Взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель предоставляет Кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель передает Кредитору эмитированный Поручителем простой вексель № 02/10-17 от 02.10.2017 на сумму        11 000 000 руб., дата погашения 02.10.2020г. Вексель передается Поручителем и принимается Кредитором путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 4 Соглашения стороны определили, что Поручитель предоставляет вексель в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки.

Согласно п. 5 Соглашения стоимость поставленного по Договору поставки и неоплаченного Должником товара составляет - 10 240 020 руб.

 

03.10.2017 между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой Должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между Цедентом, Должником и поставщиками:

• Договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017г., поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 

<

***>);

• Договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от 12.07.2017г., поставщик - ООО «Стим» (ОГРН 

<

***>);

• Договор № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017г., поставщик - ООО «Меркурий электроникс» (ОГРН 

<

***>);

• Договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017г., поставщик - ООО «Пульс (ОГРН 

<

***>).

 

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-6852/2017 с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2 взыскано по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0024/0717 от 11.07.2017, по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») №П-0025/0717 от 12.07.2017, по Договору № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 10.07.2017, по Договору поставки П-0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 18.07.2017 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

 

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, исходил из следующего.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок единственное ликвидное имущество должника – денежные средства были перечислены в пользу ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими исполнение Договора поставки № П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017, ООО «Пульс» поставило в адрес ООО «АСТИлайн» видеокарты ZOTAC GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 1 lOlOMhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 196 шт. (ZOTAC - фирма-производитель).

Согласно счетам-фактурам, все указанные видеокарты были импортированы на территорию России по ГТД регистрационный номер 10216020/250517/0007107/18 (номер товара по ГТД -«18»).

Исходя из информации, предоставленной в суд Федеральной таможенной службой РФ (файл 70295.xls, дата создания содержимого 12.12.2018 в 16:09, автор ФИО7, размер 430 080 байт), номеру товара «18» по ГТД соответствуют нижеследующие ЭЛЕКТРОННЫЕ МОДУЛИ ПК: ВИДЕОКАРТЫ, В КОМПЛЕКТЕ С ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, БЕЗ ФУНКЦИЙ ШИФРОВАНИЯ/КРИПТОГРАФИИ: фирма производителя MICROSTAR (строка 79 таблицы).

Таким образом, по ГТД - регистрационный номер 10216020/250517/0007107/18 (номер товара по ГТД - «18»), на который ссылалось ООО «Пульс» при продаже, никогда не ввозились, не импортировались на территорию России и не проходили процедуру выпуска видеокарты ZOTAC GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 1 lOlOMhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 196 шт., что, при указанных обстоятельствах, исключает их оборот на территории РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии поставок товара должнику со стороны ООО «Пульс».

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-51291/18-83-263 от 21.02.2019 установлено, что между истцом (ООО "АСТИлайн") и ответчиком (ООО "СИСТЕМА МАКСИМУМ") заключен договор поставки N07/1018 от 10.07.2017.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 64 704 782 руб.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Ответчик оплату за товар не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом, как установлено решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по гражданскому делу N 02-6852/2017, у первоначального истца (ООО "АСТИлайн") перед заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") имелась задолженность в размере 71 583 972,69 руб., которая была уступлена третьему лицу - ФИО2 Доказательств оплаты стоимости уступленного требования (71 583 972,69 руб.) от ФИО2 к ЗАО "Стэп Инжиниринг" суду не представлено.

Не представлено и относимости уступленного требования, квалифицированного Тушинским районным судом г. Москвы в качестве текущих платежей по договорам поставки, в рамках дела N А40-121570/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В качестве подтверждения права на переход требования к ответчику на сумму 64 704 782 руб. в рамках настоящего дела заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") произведены платежи на сумму более 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 358 от 11.10.2018 г., 72 от 11.10.2018 г., 236 от 10.10.2018.

Сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника в размере 71 643 972 руб.

С учетом изложенного, суд установил, что товар (видеокарты ZOTAC GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 1 lOlOMhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 196 шт.) по Договору поставки (под поручительство) №П-0026/0717 от 18.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», не ввозился на территорию России, а соответствующий договор был оформлен для осуществления платежных операций по выводу денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор использовался в целях создания легального основания для осуществления платежных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки (под поручительство) №П-0026/0717 от 18.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение № 04 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенное между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», являются взаимосвязанными сделками. Указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи по договору произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

 

Что касается требования кредитора о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСТИлайн» 10 238 213, 65 руб., то суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017, которое не отменено.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что указанный товар с таким наименованием в РФ по данным, предоставленным Федеральной таможенной службой России (ответ в виде файла 70295.xls, дата создания содержимого 12.12. 2018 в 16:09, автор ФИО7, размер 430 080 байт) никогда не ввозился.

Конкурсный управляющий Должника не запросил и не приобщил к отзыву, а ФИО2 не заявлял ходатайств об истребовании из налоговой инспекции:

- Раздел 8 и 9 первичной налоговой декларации ООО «АСТИлайн» (ИНН 

<

***>) за 3-й кв. 2017, подтверждающие/опровергающие отражение оспариваемых сделок;

- Раздел 9 (сведения из книги продаж) уточненных налоговыхдеклараций ООО «АСТИлайн» (ИНН 

<

***>) за 2017 год, включая 3-й кв. 2017 г., подтверждающий/опровергающий факт поставки, якобы полученного от ответчика товара в адрес ООО «Система-Максимум».

Отсутствие сведений в первичной налоговой декларации о покупке и продаже товаров, якобы приобретенных у ООО «Пульс», подтверждает создание искусственной кредиторской задолженности Должника перед ООО «Пульс» и дебиторской задолженности Должника перед ООО «Система-Максимум». 

Исходя из вышеизложенного следует, что ни представленные декларации, ни счета-фактуры не имеют доказательственного значения для настоящего спора. 

Предметом рассматриваемого спора не является уплата или неуплата обязательных платежей в бюджет, следовательно, ссылки ФИО2 на статьи Налогового Кодекса РФ и определение Конституционного суда РФ №329-О являются неотносимыми.

Ссылка ФИО2 на сложившуюся судебную практику не может быть учтена, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

 

Заявление о признании сделок должника недействительными подано как по общим основаниям, так и по специальным основаниям – ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил недействительность сделок по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права заявителя, как оспаривание и применение последствий недействительности ничтожных сделок именно в банкротном деле, поскольку заявитель не является стороной оспариваемых им сделок.

Ссылка ФИО2 на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу №А41-29703/2010 не может быть учтена, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не идентичны обстоятельствам настоящего дела. 

В рассматриваемом деле первоначальная сделка по поставке совершена именно Должником, остальные сделки создавали только видимость правоотношений, требования ФИО2 были погашены            исключительно за счет Должника, а не иных лиц.

 

Что касается довода ФИО2 о том, что должник стороной оспариваемой сделки не является и данная сделка не относиться к сделкам, совершенным за счет должника, то следует отметить, что в указанной схеме взаимосвязанных сделок должник (ООО «АСТИлайн») не изменялся, а перемена лиц происходила лишь на стороне кредитора, то есть Должник оставался обязанным перед любым новым кредитором. Поэтому является необоснованным утверждение ФИО2 о том, что погашение задолженности произошло не за счет Должника, при том, что погашение долга произошло именно за счет Должника в виде перечисления всей конкурсной массы Должника на счет ФИО2

 

Соглашение об уступке прав (цессии) с ЗАО «Стэп Инжиниринг», на котором ФИО2 основывает свои требования к ООО «АСТИлайн», заключено им 03.10.2017, т.е. по прошествии трех месяцев после поданного самим ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании ООО «АСТИлайн» банкротом, и по прошествии месяца после введения в отношении Ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения в рамках настоящего дела противоположного судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСТИлайн» 10 238 213, 65 руб., поскольку указанные денежные средства были взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017, которое не отменено. 

В данном случае законом установлен иной порядок пересмотра судебного акта и поворота исполнения решения.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 года по делу №А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.