﻿1274/2019-441109(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юрков И.В. судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от ФНС России: представитель Затеев Д.А., доверенность от 15.04.2019, 

от конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина К.В.: представитель Макаров  Д.А., доверенность от 20.05.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17256/2019) (заявление) конкурсного  управляющего ГУП РК «Мост» на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина К.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост», 

установил:

определением суда от 19.06.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Карелия-Сибирь-П» о признании государственного унитарного  предприятия Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост», должник; ОГРН  1021001116817, ИНН 1020000748; место нахождения: 186120, Республика Карелия,  пгт. Пряжа) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ГУП  РК «Мост».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 ГУП РК  «Мост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №  225.  

25.03.2019 конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» Сенин К.В. обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание ПАО СБЕРБАНК  в безакцептном порядке со счета клиента - ГУП РК «Мост» в счет погашения  задолженности должника по налогам и сборам в размере денежных средств 1 708  340,00 руб. на основании письма ИФНС по г. Петрозаводску от 18.10.2018 года (исх.   № 2.2-41/23409), направленного в адрес ПАО СБЕРБАНК. Заявитель просит  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску  в пользу ГУП РК «Мост» (ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748) денежных  средств в размере 1 708 340,00 руб.  

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2019  отменить, принять новый судебный акт в связи с тем, что, по его мнению,  оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как нарушена очерёдность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди,  установленная определением суда от 10.10.2018. Также апеллянт ссылается на  положения статьи 10 ГК РФ, усматривая в действиях уполномоченного органа  злоупотребление правом, считает, что оспариваемое определение арбитражного  суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит  отмене.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» Сенин К.В.  поддержал свою правовую позицию.  

Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, инкассовое  поручение № 77575 от 12.12.2017 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1  708 340 руб., выставленное во исполнение решения налогового органа № 36056 от  12.12.2017, поступило в ПАО Сбербанк 13.12.2017, и не было исполнено банком по  состоянию на октябрь 2018 года, помещено в картотеку к расчётному счету  предприятия в связи с недостаточностью средств должника для погашения  требований по текущим платежам второй очереди. 18.10.2018 в адрес ПАО  Сбербанк было направлено письмо Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску №  2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные  средства по указанному инкассовому поручению. 02.11.2018 со счета должника в  банке списаны денежные средства в сумме 1 708 340 руб. на основании инкассового  поручения № 77575 от 12.12.2017.  

По мнению заявителя, данный платеж является недействительной сделкой,  так как в результате платежа нарушена установленная судом в определении от  10.10.2018 приоритетная очерёдность удовлетворения требований второй очереди  текущих платежей по заработной плате.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  спорное списание денежных средств является текущим платежом должника и  относится ко второй очереди удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках  ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  

процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются  в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  

имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемым платежом от  02.11.2018 была нарушена очерёдность, установленная судом в определении от 10  октября 2018 года, так как до настоящего момента у должника имеется  задолженность по заработной плате на сумму не менее 42 млн. руб. При этом  уполномоченный орган был осведомлён о таком нарушении, поскольку является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, знал о принятом  судебном акте от 10.10.2018.  

Вместе с тем основанием для отказа в признании текущих платежей  недействительными является установление в рамках дела о банкротстве  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе имущества или  денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной  очереди.  

Согласно вышеназванному определению суда от 10.10.2018 по настоящему  делу по данным отчетов об оценке стоимость имущества предприятия составляет  около 400 млн. руб., то есть восстановить предусмотренную Законом о банкротстве  очерёдность погашения текущих платежей будет возможно при реализации  имущества. Таким образом, с учетом того, что текущая задолженность по  заработной плате и компенсационным выплатам, как пояснил представитель  должника в судебном заседании, составляет на дату судебного заседания около 42  млн. руб. При реализации имущества должника оценочной стоимостью около 400  млн. руб. будет возможно ее полное погашение, в связи с чем отсутствуют  основания для признания текущего платежа недействительной сделкой по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что не  соблюдены условия признания недействительным текущего платежа, указанные в  пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Также суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой  инстанции, что оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не  

усматривается, так как отсутствуют доказательства злоупотреблением правом со  стороны налогового органа.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу   № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ГУП РК «Мост» Сенина К.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательству И.В. Юрков  ющий  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская