﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8884/2014

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Исаева Геннадия Константиновича, Шадури Нонны Викторовны, Ибрагимова Мовлади Лечиевича – Шмидта К.А. (доверенности                               от 18.04.2019, 23.07.2019 и 01.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 2630030368, ОГРН 1022601450277) – Чотчаева Рустама Махтиевича, кредиторов: Ипатьева Вячеслава Валерьевича (ИНН 222208753647), публичного акционерного общества «Банк ''Возрождение''» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – Чотчаева Рустама Махтиевича, кредиторов Ипатьева Вячеслава Валерьевича и ПАО «Банк ''Возрождение''» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу                               № А63-8884/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Исаева Г.К. и участников должника Ибрагимова М.Л. и Шадури Н.В. в сумме непогашенного реестра 484 390 815 рублей 01 копейки (уточненные требования).

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и кредиторы – Ипатьев В.В. и ПАО «Банк ''Возрождение''» просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии у должника по состоянию на 01.01.2012 признаков банкротства необоснованы. В 2013 году в отношении общества дважды возбуждались дела о банкротстве. Документы передавались Исаевым К.Г. в папках, в связи с чем конкретный перечень документов, которые были переданы, установить невозможно. Исаев Г.К. никаких мер по получению документов, изъятых сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не предпринимал. Суды не дали оценки доводам кредиторов о сделках должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник систематически переоформлял имущество на аффилированных лиц, не получая встречного предоставления. Исаев Г.К., являясь директором общества, в период с 11.01.2009 по 28.09.2015 не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность, а также то, что часть документов должника изъята правоохранительными органами, остальная часть своевременно передана конкурсному управляющему. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «Атлант-Юг» 15.10.2014 в отношении ООО «Стройтранс» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.05.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Решением суда от 05.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. 

В реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения включены требования кредиторов на общую сумму 383 217 751 рубль 31 копейка. Ссылаясь на то, что с 01.01.2012 общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчики не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве; директор должника Исаев Г.К. не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнил обязанность по передаче документации должника управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды, руководствуясь статьями 9 и 10 (в соответствующей редакции), 2, 32 и 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306- ЭС17-13670 (3), отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника возникло в 2012 году. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012 общество не обладало признаками неплатежеспособности и потому оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у Исаева Г.К. не имелось. Напротив, как установили суды, по состоянию на 01.01.2012 у общества имелось имущество на сумму более 588 млн рублей, в том числе основные средства –  450 965 тыс. рублей. До мая 2014 года общество погасило  кредитные обязательства перед ПАО «Банк ''Возрождение''» по договору от 26.05.2011 на сумму более 218 млн рублей. Первая просрочка платежа по кредиту на сумму                        3 399 999 рублей 73 копейки допущена в июне 2014 года.

Данный вывод судов документально не опровергнут. Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Исаев Г.К. полагал наступление более благоприятной экономической обстановки, принимал меры над повышением финансовых показателей общества и рассчитывал на дальнейшее получение прибыли, так как на тот момент у организации были крупные действующие контракты, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату. 

Сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее. Суды указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то, что Ибрагимов М.Л. и                 Шадури Н.В. извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что они являются аффилированными лицами, давали какие-либо распоряжения для исполнения должником, предпринимали другие действия, которые привели к неплатежеспособности общества. Конкретные действия Ибрагимова М.Л. и (или) Шадури Н.В., которые привели к невозможности должника удовлетворить требования всех кредиторов, конкурсным управляющим не указаны.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Как видно из материалов дела и установили суды, часть бухгалтерской документации должника передана управляющему, другая часть – изъята сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Это подтверждается актом передачи и копией протокола обыска (выемки) от 15.06.2015. Доказательств обращения конкурсного управляющего в следственные органы для получения копий истребуемых документов не представлено. Суды достаточно подробно исследовали и оценили доводы управляющего о том, что непредставление Исаевым Г.К. бухгалтерской документации повлекло невозможность взыскания задолженности с конкретных дебиторов. На основании оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что в отношении дебиторов должника отсутствовала реальная возможность для взыскания задолженности, а отсутствие у управляющего документов по этим дебиторам не могло повлиять на формирование (увеличение) конкурсной массы.

Заявитель также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника в пользу третьего лица. Между тем, в случае, если управляющий полагает, что та либо иная сделка нарушает права должника и его кредиторов, он вправе обратится в суд с заявлением об ее оспаривании. В то же время в материалы дела               не представлены доказательства оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Правильности выводов судебных инстанций заявители жалоб документально не опровергли.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Ставропольского края                  от 02.10.2013 по делу № А63-7650/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс» прекращено в связи с погашением должником задолженности и отказом ОАО «Кавтрансстрой» от заявления. Определением суда                       от 10.12.2013 по делу № А63-12932/2013 заявление ООО «Армавиртеплоэнерго» о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отказом от него заявителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А63-8884/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова