ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14542/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой  О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5077/2020) Садыкова Наиля Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года по делу                   № А75-14542/2019 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (ОГРН 1027700348070,                                 ИНН 7703317501) к Садыкову Наилю Александровичу, Марущак Оксане Богдановне, Савинской Лилие Эдвартовне о солидарном взыскании 3 357 668 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), общества с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» (ОГРН 1097746595165, ИНН 7714790276), финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (далее – ООО «ВАЛДЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 3 357 668 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - ООО «ИСК»).

Определением от 15.01.2019 ООО «ИСК» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2020 по делу № А75-14542/2019 исковые требования ООО «Валдэкс» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Валдэкс» взысканы денежные средства 3 357 668 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался статьями  9, 10, 61.9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.15,   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); статьями 53,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 48, 53, 56, 53.1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлици индивидуальных предпринимателей», статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом сделаны следующие выводы: 

- ООО «ВАЛДЭКС» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве;

- поведениеФИО2  как руководителя ООО «ИСК» нельзя признать добросовестным;

-ФИО2  умышленно уклонялся от своевременного исполнения принятых на ООО «ИСК» денежных обязательств, несмотря на согласие с задолженностью и при наличии на тот момент денежных средств для ее погашения;

- бездействие ФИО2 привело к невозможности получения истцом до исключения ООО «ИСК» из Единого государственного реестра юридических лиц встречного денежного представления по исполненным обязательствам;

- оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи междудействиями(бездействием)ФИО3  и наступившими последствиями, у суда не имеется;

- не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и единственного участника ООО «ИСК» ФИО4

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просила обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акта, в удовлетворении исковых требований ООО «ВАЛДЭКС» отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

Свои требования к ответчику (подателю жалобы), общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (истец)  обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017, согласно которому с ООО «ИСК» в пользу ООО «ВАЛДЭКС» взыскано 3 352 688, 57 руб., в том числе 3 191 090, 00 руб. - основного долга, 161 578, 57 руб. - договорной неустойки (пени), а также 5 000, 00 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины, а также на наличие неисполненного исполнительного производства.

По данным истца за выполненные работы по договору ООО «ИСК» произвело частичную оплату в размере 1 367 610, 00 руб., оставшаяся сумма в размере 3 191 090, 00 руб. находилась на специальном счете ООО «ИСК» и была израсходована ФИО2  как директором.

В решении суд ссылается на объяснение заявителя, данное ФИО2 до января 2017 года в ОМВД России по Нижневартовскому району в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий ООО «ИСК», в котором было признано наличие договорных отношений с ООО «ВАЛДЭКС» и наличие задолженности, с объяснением невыполнения обязательств по оплате работ. 

В опровержение приведенных доводов ООО «ВАЛДЭКС», податель жалобы указывает на то, что  являлся номинальным руководителем ООО «ИСК» в период с мая 2016 года по февраль 2017 года и прямого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел. Финансово-хозяйственных документов ООО «ИСК» в указанный период не подписывал. На должность директора ООО «ИСК» был назначен по предложению ФИО4 и ФИО6, подчинялся им, опасаясь неполучения расчетов с ФИО2 за ранее выполненные работы.

Договор подряда между ООО «ВАЛДЭКС» и ООО «ИСК» на выполнение работ на объекте заказчика - АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» №01-08 от 12.08.2016 в августе 2016 года ответчиком не подписывался. 

Податель жалобы указывает на тот факт, что расчетным счетом ООО «ИСК» он  не распоряжался, поскольку ключ доступа к расчетному счету ООО «ИСК» имелся только у учредителя ФИО4

ФИО4, совместно со своим супругом - ФИО6, являлись фактическими руководителями  ООО «ИСК» с момента ее учреждения в 2014 году.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы и учтены при вынесении решения все важные обстоятельства дела. Фактически не установлено, кто именно подписывал договор на выполнение работ, кто именно являлся распорядителем и пользователем денежных средств на счетах ООО «ИСК» (особенно на специальном счете) и осуществлял его фактическое использование. Кроме того, податель жалобы указал на его не извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции 18 марта 2020 года, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

21.08.2020 от ООО «ВАЛДЭКС» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, с указанием на возражения против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

25.08.2020 от ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с целью предоставления возможности истребования и приобщения копий документов из уголовного дела №201842005, находящегося в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 25.08.2020 объявлен перерыв до 01.09.2020 для дополнительного исследования материалов дела. 27.08.2020 соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

01.09.2020 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением к  ним протокола допроса заявителя как свидетеля, по делу о мошенничестве ФИО4 и ФИО6 

 В дополнениях ФИО2 пояснил, что ФИО4 и ФИО6 получили предоплату от ООО «Черногорэнерго» на выполнение работ, в размере около 1 400 000 руб., работы были выполнены, но некачественно, в связи с чем были выставлены претензии со стороны заказчика. (впоследствии ФИО2 пояснил, что отношения с ООО «Черногорэнерго» отношения к существу настоящего спора не имеют).

Суд приобщил поступившие документы в материалы дела.

До судебного заседания из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили сведения  о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено 08.10.2020. У Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры из материалов уголовных дел № 201842005, № 201842078, №1-865/2020 в отношении ФИО4 истребованы заверенные копии

- обвинительных заключений, приговоров (или иных итоговых судебных актов), 

-протоколов очных ставок между ФИО2 и ФИО4; ФИО2 и ФИО6,

- протоколов допроса ФИО4 по вопросам организации и управления ООО «ИСК» (ОГРН 

<

***>), по отношениям ООО «ИСК» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС».

Апелляционный суд предложил  ФИО2 документально раскрыть свое и супруги имущественное положение, представить справки 2-НДФЛ с 2015 год по настоящее время по всем источникам доходов, сведения об оформлении и получении денежных средств с использованием банковской карты Visa Business 4274670018707357 с сентября 2016 года по январь 2018  год (оформленная на имя ФИО2). Обосновать причины нераскрытия для кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» сведений о ФИО4 и ФИО6 как фактических руководителях и бенефициарах деятельности ООО «ИСК» в период возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Объяснить правовое значение для настоящего спора сведений:  «ФИО4 и ФИО6 получили предоплату от ООО «Черногорэнерго» на выполнение работ, в размере около 1 400 000 руб., работы были выполнены, но некачественно, в связи с чем были выставлены претензии со стороны заказчика».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции адрес регистрации по месту жительства ФИО2 установлен правильно и судебные извещения направлялись ему по надлежащему адресу. 

Заказное письмо о направлении определения об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес ФИО2 по адресу:   

<

...>, кв . 148,   дата формирования конверта 05.12.2019, почтовый идентификатор 62801242004425,  вручено адресату 14.12.2019.

Ответчик извещен о начавшемся против него процессе. 

В соответствии с правилами п. 6 ст. 121 АПК РФ в дальнейшем  стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом выполнены требования  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

05.10.2020 от Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры поступил ответ на запрос апелляционного суда (от 25.09.2020 № 16571 №1-865/2020).

06.10.2020 от ООО «ВАЛДЭКС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны по делу с указанием на возражения против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

07.10.2020 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением к  ним: копия официального ответа ПАО «Сбербанк» от 01.10.2020; копия доверенности № 1 от 12.08.2016 на имя ФИО4; копии доверенности № 2 от 12.08.2016 на имя ФИО4; копии банковской карточки с образцами подписей и печати ООО «ИСК» от 12.08.2020; копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИСК» с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4274 6700 1870 7357;  ответ на запрос из МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре исх. №11-18/24868 от 29.09.2020; ответ на запрос из МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре исх.№11-18/24678 от 28.09.2020; копии квитанций об оплате почтовых отправлений.

 В дополнениях ФИО2 пояснил, что сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 6 по ХМА-Югре о наличии у ФИО2 в период 2015-2016 доходов в размере  66 000,00 руб. не достоверны. Какие-либо денежные средства в ООО «ИСК» Н.А. не получал. Денежные средства в период 2015-2016 годов, он получал исключительно в наличной форме от ФИО6 Назначение ФИО2 и других лиц номинальными руководителями ООО «ИСК», осуществлялось Кувшином В.А. и ФИО4 исключительно с целью избежать привлечения к уголовной и административной ответственности за налоговые и иные преступления и правонарушения экономической направленности. Правом руководства организацией, представления ее интересов в государственных органах, распоряжения денежными средствами ООО «ИСК», в соответствии с выданными доверенностями имела ФИО4, которая совместно с ФИО6 осуществляла фактическое руководство данной организацией. Из выписки по движению денежных средств банковской карты Visa Business № 4274 6700 1870 7357, привязанной к расчетному счету ООО «ИСК», видно, что денежные средства более чем в 90% случаев, обналичивались с карты на территории п.г.т. Излучинск, Нижневартовского района, где проживают ФИО4 и ФИО6 ФИО2 к снятию денежных средств с использованием данной банковской карты, не имел никакого отношения, поскольку ее не получал и получать не мог. Уголовное дело в отношении ФИО2  по факту мошеннических действий в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «ВАЛДЭКС» не возбуждалось. По заявлению руководства ООО «ВАЛДЭКС», сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Нижневартовскому району, проводилась доследственная проверка, в ходе которой от ФИО2   было получено объяснение. Указания о том, что именно пояснять в ходе доследственной проверки, ему давал ФИО6 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик находился в полной материальной зависимости от ФИО4 и ФИО6, и вынужденно давал пояснения, выгодные ФИО6 и ФИО4 Каким - либо образом уведомить ООО «ВАЛДЭКС» о фактических руководителях и бенефициарах деятельности ООО «ИСК», ФИО2  не мог, так как фактически  не руководил ООО «ИСК».

Участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИСК» (ИНН 

<

***>) создано на основании решения единственного участника от 24.11.2014 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014 (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИСК» является ФИО4.

До 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» являлся ФИО2, а с 06.02.2017 - ФИО3.

12.08.2016 между ООО «ВАЛДЭКС»  (подрядчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 01-08 на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6.

Представитель ООО «ИСК» 03.11.2016 получил счет от 12.10.2016 № 5 на оплату выполненных работ, счет-фактуру от 12.10.2016 № 9, счет на оплату от 07.11.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Между тем, оплата по договору подряда № 01-08 от 12.08.2016  произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017 (том 1 л.д. 20 - 22) с ООО «ИСК» в пользу ООО «ВАЛДЭКС» по указанному договору взыскано 3 352 668 руб. 57 коп., в том числе 3 191 090 руб. 00 коп. - основного долга, 161 578 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (том 1 л.д. 15 - 19).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2017 по делу               № А75-14542/2017, судом взыскателю 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027075496, который предъявлен в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где постановлением от 06.06.2018 в отношении ООО «ИСК» возбуждено исполнительное производство № 113646/18/86010-ИП.

Денежные средства в пользу взыскателя – ООО «ВАЛДЭКС» в рамках исполнительного производства не взысканы.

24.09.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСК», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 977 976 руб. 69 коп.

Определением от 01.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу № А75-14822/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 производство по делу № А75-14822/2018 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1 л.д. 11).

После прекращения производство по делу о банкротстве, 25.02.2019 ООО «ВАЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО «ИСК», бывшего директора ФИО2, директора ФИО3, единственного учредителя ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ВАЛДЭКС» долга в размере 3 357 668 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-14822/2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (том 1 л.д. 23).

Полагая, что лица, контролирующие должника – ООО «ИСК» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, ООО «ВАЛДЭКС» обралось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «ИСК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2020 по делу № А75-14542/2019 исковые требования ООО «Валдэкс» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Валдэкс» взысканы денежные средства 3 357 668 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая судебный акт по существу, ФИО2  выразил не согласие с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения  его  к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИСК».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИСК», судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «ВАЛДЭКС» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что дело № А75-14822/2018 о банкротстве ООО «ИСК» возбуждено 01.10.2018 по заявлению налогового органа.

ООО «ВАЛДЭКС» с заявлением о признании ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом), равно как и с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, не обращалось.

Поскольку ООО «ВАЛДЭКС» не является заявителем по делу о банкротстве ООО «ИСК» , первое общество не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении ООО «ИСК» 01.11.2019 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Частично удовлетворяя исковое заявление ООО «ВАЛДЭКС»,  суд первой инстанции ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-03 действует с 28.06.2017.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии  с разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трех нижестоящих инстанций, "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основе представленных сторонами  доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО2   как руководителя общества и тем, что долг перед кредитором не был погашен вплоть до исключения должника как недействующего из ЕГРЮЛ. 

При этом материалы дела подтверждают, что должник  имел достаточную финансовую возможность исполнить надлежащим образом  свои обязательства  перед ООО «ВАЛДЭКС». 

Указанная финансовая возможность была фактически обеспечена целевым назначением средств, поступивших должнику  от заказчика в счет оплаты  выполненных ООО «ВАЛДЭКС» как субподрядчиком    работ.

Судом учитывается , что поступление от заказчика должнику окончательного расчёта произошло в результате  деятельности   истца как субподрядчика  по непосредственному взаимодействию с заказчиком при  сдаче результата работ, входящего  в предмет  договоров между должником и заказчиком и   между  должником и ООО «ВАЛДЭКС».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.08.2016 между ООО «ВАЛДЭКС»  (подрядчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 01-08 на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6.

Как следует из материалов дела, для расчетов между Акционерным  обществом «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» и ООО «ИСК» был открыт специальный счет  № 40706810367160000001 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651) для получения денежных средств за выполненные работы.

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» произвело перечисление денежных средств в размере 5 065 240 руб. 29 коп. на специальный счет ООО «ИСК»                № 40706810367160000001 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651), за выполненные работы.

Располагая денежными средствами в необходимом количестве, ООО «ИСК» произвело расчеты с ООО «ВАЛДЭКС» только в размере 30 процентов (аванс) от суммы договора подряда от 12.08.2016 № 01-01, что составило 1 367 610 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, в размере 3 191 090 руб. 00 коп. уплачена не была.

Сроки оплаты в пользу ООО «ВАЛДЭКС» формировались следующим образом. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после сдачи-приемки работ и представления подрядчиком заказчику счета, актов выполненных работ, счетов-фактур. Как отмечено выше представитель ООО «ИСК» получил необходимый пакет документов 03.11.2016. ООО «ВАЛДЭКС» неоднократно обращалось к ООО«ИСК» с просьбой выполнить условия договора, на что не последовало никакой реакции, в том числе направлением письменной претензии от 10.11.2016 и 01.12.2016 - повторной претензии.

Для подтверждения выполнения истцом работ были организованы и проведеныконтрольные обмеры выполненных работ по государственному контракту от 11.08.2016№1517187410192020104009181/23149116,гдеООО «ИСК» выступало подрядчиком» а работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6 от 12.08.2016 № 01-08, заключенного между ООО «ВАЛДЭКС» и ООО «ИСК», выполняло ООО «ВАЛДЭКС».

На проведение контрольных обмеров приглашался представитель ООО «ИСК», который не явился по неизвестным причинам. По результатам был составлен акт контрольных обмеров, которым был подтвержден весь объем работ, выполненных ООО «ВАЛДЭКС».

Несмотря на подтверждение основным заказчиком работ – акционерным обществом «МОСКОВСКИЙМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙЗАВОД  АВАНГАРД», факта выполнения работ и их полноты, ООО «ИСК» их выполнение во внесудебном порядке не признавало.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя ООО «ИСК» денежных обязательств перед ООО«ВАЛДЭКС»установленорешениемАрбитражногосуда   Ханты-Мансийскогоавтономногоокруга-Югрыот 28.12.2017поделу № А75-17381/2017.

По факту мошенничества со стороны генерального директора ООО «ИСК» ФИО2 ООО «ВАЛДЭКС» обращалось в органы внутренних дел по месту нахождения ООО «ИСК».

В своих объяснениях ФИО2, данных в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Нижневартовскому району (том 1 л.д. 28) по заявлению ООО «ВАЛДЭКС» по факту мошеннических действий ООО «ИСК», признал наличие договорных отношений с ООО «ВАЛДЭКС» и наличие задолженности, объяснив невыполнение обязательств по оплате работ отсутствием денежных средств. При этом ФИО2  заверил, что обязательства выполнит, в том числе по уплате неустойки.

Указанные объяснения ФИО2 дал до января 2017 года.

Несмотря на это, впоследствии во внесудебном порядке мер к погашению задолженности не принимал,  несмотря на то, что денежные средства на расчетном счете ООО «ИСК» были как января 2017 года,  что подтверждается выпиской по обособленному счету ООО «ИСК»  № 40706810367160000001,   так и после,     что подтверждается выпиской о движении денежных средств по другому расчетному счету ООО «ИСК» № 40702810267160000859 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651) , отражающему поступление и расходование денежных средств. 

Причин не рассчитаться   с ООО «ВАЛДЭКС» у ООО «ИСК» в лице директора ФИО2  не было.

Добившись прекращения уголовного преследования по мотиву фактического признания требований ООО «ВАЛДЭКС» и заверения об осуществлении расчетов, ФИО2 не предпринял никаких мер к выполнению своего обещания, не указал обществу «ВАЛДЭКС» на номинальность своего руководства (если допустить такую ситуацию) и необходимость взаимодействия по вопросу о расчётах с действительными контролирующими ООО «ИСК» лицами, принятия  принудительных мер или уголовного преследования этих лиц.

 Данное поведение ФИО2 было использовано впоследствии недобросовестно для целей дальнейшего уклонения от расчетов.   

 После подачи ООО «ВАЛДЭКС» иска в рамках дела № А75-17381/2017, правомерные требования истца ООО «ИСК» не признавались, при этом был заявлен необоснованный встречный иск, подана апелляционная жалоба, в результате чего судебное разбирательство продолжалось с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Уклоняясь от выполнения решения суда ООО «ИСК» осуществляло хозяйственную деятельность. Расчеты с ООО «ВАЛДЭКС» не были произведены до настоящего времени.

ДанноеповедениеФИО2нельзяпризнать добросовестным.

Перечисленные обстоятельства указывают на его умышленное уклонение от своевременного исполнения ООО «ИСК» принятых обязательств, несмотря на согласие с задолженностью и при наличии на тот момент денежных средств для ее погашения (а именно, получение оплаты от заказчика - акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД»).

 Денежные средства, полученные от заказчика,  носили фактически целевой характер ( в силу особенностей объекта, на котором производились работы), для их зачисления заказчик требовал от ООО «ИСК» открытия и использования специального обособленного счета.

После сдачи заказчику результат работ фактически силами ООО «ВАЛДЭКС», обусловившего окончательный расчёт  со стороны заказчика, ООО «ИСК» не произвело расчет с ООО «ВАЛДЭКС» ни  в какой степени.

Доказательств того, что денежные средства, полученные акционерного общества«МОСКОВСКИЙМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙЗАВОД«АВАНГАРД»  были использованы по объективным причинам на иные нужды и покрывали первоочередные обязательства ООО «ИСК», не представлено.

 Не представлено со стороны ответчиков договоров и актов о приемке работ , подтверждающих выполнение на этом  объекте работ иными подрядчиками, имеющими право на оплату средств, зачисленных заказчиком на специальный счет.

С учетом изложенного, бездействие ФИО2  и прямое введение в заблуждение ООО «ВАЛДЭКС» о своих действительных намерениях (уйти от уголовного преследования и создать условия для неправомерного вывода средств, предназначенных для оплаты работ, выполненных ООО «ВАЛДЭКС» ,  привело к невозможности получения ООО «ВАЛДЭКС»  до исключения ООО «ИСК» из Единого государственного реестра юридических лиц встречного денежного представления по исполненным обязательствам, в том числе в соответствии с имеющимся судебным решением.

Доводы ФИО2  о том, что он являлся номинальным директором ООО «ИСК» судом отклоняются на основании следующего.

Утверждения ФИО2 о его номинальном статусе не подтверждены необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В частности, материалами уголовного дела в отношении ФИО4, полученными  судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства ФИО2, и проверки доводов его жалобы, указанное утверждение ФИО2 не подтверждается. 

 Напротив, ФИО2 является лицом, имеющим право распоряжаться расчетным счетом, на его имя оформлена банковская карта, посредством  которой в период после появления права ООО «ВАлдэкс» на оплату регулярно снимались суммы 170 000 руб. примерно раз в месяц в общей сумме более 2,5 млн. руб.  ФИО2 участвовал в совещаниях от имени ООО «ИСК» , он знал о праве истца на оплату работ , но был непосредственным лицом , либо прямо создавшим ситуацию невозможности расчёта, либо, имея возможность, не предотвратил выбытие средств, причитающихся истцу.

Податель жалобы указывает на тот факт, что расчетным счетом ООО «ИСК» он  не распоряжался, поскольку ключ доступа к расчетному счету ООО «ИСК» имелся только у учредителя ФИО4

 Данный довод опровергается фактом оформление  доступа к средствам на счет двух лиц - ФИО2 и ФИО4, что не лишало ФИО2, имеющего статус  руководителя ООО ИСК контролировать расходование средств со счета.

Довод ФИО2 о его номинальном статусе не исключает его ответственность , поскольку он не был лишен  возможности надлежащим образом вести деятельность руководителя ООО «ИСК».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет управленческий опыт. ФИО2  участвовал в совещаниях по вопросам исполнении государственного контракта от 11.08.2016 №1517187410192020104009181/23149116. 

На  имя ФИО2 была оформлена банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО «ИСК». Кроме того была оформлена доверенности на имя ФИО4 на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО2 как единоличный исполнительных орган ООО «ИСК» после того как узнал (в период возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2) мог раскрыть перед ООО «ВАЛДЭКС» сведения о ФИО4 и ФИО6 как фактических руководителях и бенефициарах деятельности ООО «ИСК».

ФИО2 продолжал допускать ситуацию, что расходование денежных средств со счетов ООО «ИСК», в том числе посредством банковской карты, оформленной на его имя, осуществлялось в неустановленных целях.

Пояснения ФИО2 в части доводов о том, что из выписки по движению денежных средств банковской карты Visa Business № 4274 6700 1870 7357, привязанной к расчетному счету ООО «ИСК», видно, что денежные средства более чем в 90% случаев, обналичивались с карты на территории п.г.т. Излучинск, Нижневартовского района, где проживают ФИО4 и ФИО6 ФИО2 к снятию денежных средств с использованием данной банковской карты, не имел никакого отношения, судом отклоняются, поскольку в случае, если денежные средства снимались не самим ФИО2, он создал условия использования карты не установленным лицом в не установленных целях, позволяющие осуществление снятия денежных средств с  карты.    

На расчеты с ООО «ВАЛДЭКС» денежные средства направлены не были, что отвечает критериям неразумности и не добросовестности действий ФИО2  как директора ООО «ИСК», поблёкшего отказ ООО «ИСК» от исполнения обязательств по итогам  исключения  ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ (отказ о исполнения обязательств по смыслу правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ применительно к практике п. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В отношении требований к Марущак и Савинской апелляционный суд отмечает, что к ним требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не по основаниям нарушений правил п. 3 ст. 53 ГК РФ . 

Между тем, ООО «Валдэкс» не являлось  заявителем по делу о банкротстве ООО «ИСК» и не обосновало  иным образом право на иск о субсидиарной ответственности к Марущак и Савинской по специальным основаниям Закона о банкротстве вне дела о банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого  решения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Нормы процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года по делу № А75-14542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина