Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4249/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020 №935-006; ФИО3, врио Генерального директора, на основании Протокола №15 заседания Совета директоров от 02.09.2020; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2019 №21/702/31/15079;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2019 №21/702/31/15093.

В судебное заседание не явились: представители Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  "Хабаровский  судостроительный завод"

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-23166/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества  "Хабаровский   судостроительный завод»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному  государственному казённому учреждению  "Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации  по Хабаровскому  краю  и Еврейской  автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании принять имущество, освободить территорию

третьи лица: Межрегиональное  территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; Федеральное государственное казённое учреждение  "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Амурской области"; Федеральная служба безопасности Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – истец,  АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» об  обязании принять у АО «ХСЗ» два  десантных катера на воздушной подушке проекта 12061, заводской номер 314, 317,  освободив   производственную территорию АО «ХСЗ»  в срок, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

      Определением суда  от  13.12.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

       Решением суда  от 13.07.2020  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

       Не согласившись с решением суда, в  Шестой  арбитражный апелляционный суд   обратилось АО «ХСЗ» с  апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное  применение судом  норм материального права, не полное выяснение всех обстоятельств,  имеющих существенное  значение для  правильного  рассмотрения спора,  просило отменить решение суда, принять новый судебный   акт об удовлетворении иска. В   жалобе  приводит доводы   о передаче спорного  имущества   заводу  ГУ «Краснознаменное  Дальневосточное управление  ФСБ России»  по договору  безвозмездного  пользования. В  связи с  отсутствием   необходимости использования   катеров  истец   заявил отказ  от договора. Неоднократные обращения  к   ответчику, к ФСБ России, МТУ Росимущества     о принятии  имущества, установлении  его собственника   не  принесли результата.   При  этом в состав  имущественного комплекса  АО «ХСЗ» при  преобразовании   ФГУП «ХСЗ» в АО «ХСЗ»  спорные катера не  включены, что исключает  возможность распоряжения  истцом спорным имуществом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не  учтены  судом.

       Определением  суда  от  10.09.2020 апелляционная  жалоба принята  к  производству с назначением судебного заседания  на  20.10.2020.

      В  отзывах ответчик  и   ФСБ России   с доводами  апелляционной   жалобы  не  согласились, просили оставить решение суда  без изменения.

      В судебном  заседании  представители    АО «ХСЗ» доводы   апелляционной  жалобы поддержали,  представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»  и  ФСБ России  - возражал против   ее  удовлетворения.

       ФГК «Пограничное управление  ФСБ России  по Амурской  области ходатайствовало о рассмотрении   жалобы  в отсутствие  своего представителя, просило решение суда  оставить без изменения.

      Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области явку  своих представителей в судебное заседание  не  обеспечило.

      В силу  п.3 статьи 156 АПК РФ  суд полагает   возможным   рассмотреть апелляционную жалобу  в  отсутствие    представителей  третьих лиц.

       Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020   проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

      Изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на  жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

       Из материалов дела следует, что  23.06.2004    между государственным учреждением «Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – КДВРПУ ФСБ РФ) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Хабаровский судостроительный  завод» (в настоящее время – АО «ХСЗ»)  заключен договор № 2-04 о передаче на безвозмездной основе недвижимого имущества, являющегося государственной (федеральной) собственностью, закрепленной, за организацией на праве оперативного управления (владения).

       В соответствии с указанным договором КДВРПУ ФСБ РФ передал на безвозмездной основе, а АО «ХСЗ» принял два десантных катера на воздушной подушке проекта 12061, для практического обучения корейских специалистов, а в дальнейшем – специалистов других иностранных заказчиков проекта 12061 Э. 

     По факту передачи катеров проекта 12061 08.07.2004 оформлены акты приема – передачи. 

      После обучения корейских специалистов в 2006 году катера на воздушной подушке проекта 12061 больше не использовались. 

       АО «ХСЗ» письмом от 05.04.2019 № 1255-006 обратилось в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором   сообщило о невозможности использования   катеров, о том, что указанное имущество является  потенциально опасным,  о невозможности его дальнейшего   хранения, предложив   либо      заключить  договор хранения с возмещением стоимости хранения имущества;  либо  вывезти  с территории АО «ХСЗ» катера  и возместить  стоимость хранения, либо  разрешить  АО «ХСЗ» утилизацию катеров для возмещения стоимости хранения. 

       Письмом  от 23.05.2019 № 21/702/2/7844 Пограничное  управление указано на отсутствие каких – либо прав и обязательств относительно катеров проекта 12061. 

       В дальнейшем АО «ХСЗ» обратилось в МТУ Росимущества с просьбой о предоставлении информации о том, кому принадлежит право собственности владения десантными катерами по договору от 23.06.2004 № 2-04 (письмо от 19.06.2019 № 2081-006). 

     МТУ Росимущества сообщило о невозможности установления правообладателя двух десантных катеров на воздушной подушке проекта 12061, зав.№ 314, 317.,  указав, что в реестре федерального имущества согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 они не учтены и правообладателями федерального имущества к учету не заявлены.    Кром этого указало,    что  по сведениям из ЕГРЮЛ, КДВРПУ ФСБ РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» и ФГКУ  «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области». 

     АО «ХСЗ» направило претензию от 25.07.2019 № 2564-006 в адрес ФСБ Российской Федерации и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», в которой отказалось  от   договора   от  23.06.2004,  потребовав  вывезти катера  и возместить стоимость их хранения.

       В ответ на претензию АО «ХСЗ» Департамент береговой охраны Пограничной службы ФСБ России  сообщил, что  возврат катеров  не  входит в предмет  договора.

       От ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» ответа в адрес АО «ХСЗ» ответа не поступало. 

   АО «ХСЗ» направлена претензия от 29.08.2019 № 3036-006 в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области». Управление   сообщило, что   в ходе реорганизации КДВРПУ ФСБ РФ в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» не поступали документы, подтверждающие получение десантных катеров. 

        Изложенные  обстоятельства   явились основанием   для  обращения  истца в суд с настоящим  иском.

       Основанием  для отказа в удовлетворении  иска   явился вывод суда о том, что  Распоряжение  Правительства  РФ № 121-рс от 10.11.2003 (в деле   и в открытой  базе  доступа отсутствует), а также заключенный сторонами  договор от 23.06.2004 не содержат  условия  о временном характере   передачи  катеров и  пользовании  ими  истцов, а также  обязанности вернуть  катера  ответчику.  В связи с этим, суд возложил на истца, как на  обладателя  права  оперативного управления  либо хозяйственного ведения, независимо от оформления регистрации  соответствующего права  обязанности  по содержанию спорного имущества.

     Суд апелляционной  инстанции  полагает   вывод суда  первой инстанции  ошибочным.

      АО «ХСЗ»  создано в соответствии с  ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и  муниципального имущества», от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем  преобразования  ФГУП «ХСЗ» на основании  Указа Президента  РФ от 21.03.2007  № 394 «Об открытом акционерном  обществе «Объединенная  судостроительная корпорация», распоряжением  Правительства РФ от 09.06.2007 № 763-р и распоряжения  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому  краю «Об условиях приватизации  ФГУП «ХСЗ» от 29.12.2007 № 1979 (в редакции    распоряжения  от 17.10.2008 № 1728), является  правопреемником  ФГУП «ХСЗ».

В силу   п.2 статьи 130   ГК РФ  суда  внутреннего плавания, подлежащие   государственной регистрации,   и морские суда   относятся  к недвижимым вещам.

         Правовым основанием   передачи  катеров  проекта  12061  в количестве  2-х штук  явился  договор №2-04 от 23.06.2004 о передаче   на безвозмездной основе  недвижимого имущества, являющегося  государственной  (федеральной) собственностью.

Собственником  спорных катеров, как следует   из  договора от 24.06.2003, является  Российская Федерация, на праве  оперативного управления  имущество  на момент заключения  договора  принадлежало войсковой части  2492. 

Предметом   договора  от  23.06.2003   являлась  передача  имущества,  являющегося  государственной  федеральной  собственностью,  закрепленной  на праве  оперативного управления  ГУ «Краснознаменное Дальневосточное  региональное   пограничное  управление ФСБРФ», на  безвозмездной  основе  ФГУП «ХСЗ».

По мнению  ответчика, ввиду отсутствия  в договоре  от 23.06.2004 № 2-04 срока  возврата   катеров,  спорный  договор не    может  быть отнесен   к категории    договоров  безвозмездного пользования.

 Исходя из позиции  ответчика,    спорный  договор   следует отнести  к   договору дарения  либо пожертвования.

В силу  п. 1 статьи  572 ГК РФ  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Вместе с тем, исходя  из условий  договора,  подразумевающих передачу  двух десантных катеров  для  целей  практического обучения корейских специалистов, а в дальнейшем -  специалистов  других иностранных заказчиков  проекта  12061,  исходя  из того,  что фактически   катера  переданы с  артиллерийским, химическим,  радиотехническим   вооружением,  на  время  реализации проекта  12061, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том,  что   указанная сделка  не является сделкой  дарения. 

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В частности, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации (в силу положений части 3 статьи 574 ГК РФ).

Аналогичное  условие о  государственной  регистрации предусмотрено и  для    договора пожертвования (как заключенного  до  01.03.2013).

Вместе с  тем, спорный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

         Поскольку  фактически   катера проекта 12061    были переданы  истцу  по актам  от 08.07.2004 и  использовались  им  для  предусмотренных целей  - практического обучения корейских специалистов, а в дальнейшем -  специалистов  других иностранных заказчиков  проекта  12061,  а  условия  договора  не  предусматривали передачу объектов   истцу в собственность,   правоотношения сторон   подлежат  регулированию  положениями  ст. 689 ГК РФ.

       В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, а также условия спорного договора с учетом их буквального толкования, суд  апелляционной  инстанции  пришел к  выводу, что право на отказ от спорного договора реализовано истцом правомерно; срок действия договора сторонами не установлен.

      При этом истец не обязан доказывать ненадлежащее состояние принятого в пользование имущества и обосновывать причины отказа от договора.

      О реализации намерения истца отказаться  от договора в порядке пункта статьи 699 ГК РФ свидетельствует  претензия  от  25.087.2019 № 2564-006. В связи с этим, спорный договор является расторгнутым с  момента  получения    ответчиком  указанного письма.

     Следствием прекращения договорных отношений является обязанность  ответчика  принять имущество по акту приема-передачи.

      Кроме этого,  как   установлено  в  ходе судебного разбирательства,   распоряжением  Федерального агентства  по управлению федеральным  имуществом от 29.12.2007г № 1979    в соответствии   с  распоряжением  Правительства  Ф от 25.08.2006 № 1184-р,  приказом  Федерального  агентства по управлению федеральным  имуществом   от 18.04.2007 №  67 «О мерах реализации  Указа  Президента  РФ от 21.03.2007г № 394 «Об ОАО «Объединенная судостроительная  корпорация» ФГУП «ХСЗ»  приватизировано  путем  преобразования  в   ОАО «ХСЗ».  При этом,    согласно передаточному  акту  от 21.10.2008г   ТУ ФА по управлению  федеральным имуществом  по Хабаровскому краю передало,  а ОАО «ХСЗ»  приняло подлежащий  приватизации   имущественный  комплекс ФГУП «СЗ», в  состав  которого  после  проведенной  аудиторской  проверки спорные  катера не вошли.

     В силу   ст. 11   ФЗ от21.12..2001  №с 178-ФЗ «О приватизации   государственного  и муниципального  имущества»  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

       При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

       При изложенном,  ввиду    отсутствия  оснований  полагать, что   спорное  имущество  передано  истцу в дар либо в виде  пожертвования,  ввиду  отказа   истца   от  пользования   имуществом, являющимся  государственной  собственностью, ввиду  отсутствия  спорного имущества   в передаточном акте при приватизации    истца,  суд  полагает   требования  об обязании собственника  принять    имущество  у его пользователя   подлежащим  удовлетворению.

     По информации Межрегионального территориального  управления  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО,  объекты  недвижимости -  десантные катера  на воздушной подушке  проекта  12061 в реестре федерального имущества  к учету не  заявлены. Вместе с тем, как указано  Управлением,  реестр федерального имущества является  федеральной  информационной  системой, представляющей собой    организационно упорядоченную совокупность  документов  и   информационных  технологий, реализующих  процессы учета  федерального имущества  и предоставления  сведений  о нем, а не  правоустанавливающим  документом. При  этом, ответственность  за  предоставление документов для  учета  в реестре    федерального имущества  возлагается  на   правообладателя   федерального  имущества. 

         Из условий  договора  от  23.06.2004 следует, что недвижимое имущество  передано истцу   ГУ «Краснознаменное  Дальневосточное  региональное  пограничное  управление  ФСБ РФ» (КДВРПУ ФСБ РФ) г.Хабаровск, которое   прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме  разделения в  том числе   на Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

       Следовательно,     на   Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», как  на лицо, владеющее   имуществом  на праве  оперативного  управления  в силу ст. 296, ст.699 ГК РФ,  возлагается  обязанность по содержанию  такого имущества.

         Доводы  ответчика  о принадлежности переданных истцу по  договору от 23.06.2004  спорных катеров на  праве   хозяйственного ведения либо оперативного управления не  основаны  на  нормах права и   представленных в  дело доказательствах.

        При  изложенном,   ввиду  неправильного применения  судом   первой  инстанции  норм  материального права и      несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам  дела (п.п.3 п.1,п.2 статьи 270 АПК РФ), решение  подлежит отмене, а  исковые требования АО «ХСЗ»  удовлетворению. 

         Понесенные  АО «ХСЗ» судебные расходы по оплате  государственной  пошлины  в  силу  статьи 110 АПК РФ относятся  на  ответчика.    

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 13.07.2020 по  делу А73-23166/2019 отменить.

Обязать федеральное государственное   казенное  учреждение  «Пограничное  управление ФСБ Российской Федерации   по Хабаровскому краю и ЕАО»  в течение   месяца  после  принятия  постановления   принять   у акционерного  общества «Хабаровский  судостроительный  завод»   имущество: два десантных катера на воздушной  подушке  проекта  12061, заводской  номер  314,317.

Обязать федеральное государственное   казенное  учреждение  «Пограничное  управление ФСБ Российской Федерации   по Хабаровскому краю и ЕАО»  в течение   месяца  после  принятия  постановления    освободить производственную  территорию  акционерного общества «Хабаровский  судостроительный  завод».

      Взыскать с   федерального государственного   казенного  учреждения  «Пограничное  управление ФСБ Российской Федерации   по Хабаровскому краю и ЕАО»   в пользу   акционерного общества  "Хабаровский  судостроительный  завод" расходы по оплате   государственной  пошлины з рассмотрение  иска в сумме  6  000 рублей, по апелляционной  жалобе в сумме 3  000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев