СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-3889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе» (№ 07АП-5139/2021 (1)) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3889/2020 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.04.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника» (далее – ООО «НТП Специальная электроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе» (далее – ООО «Кафе де ляфе», ответчик) о взыскании 341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кафе де ляфе» в пользу ООО «НТП Специальная электроника» взыскано 341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени, 10 306 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кафе де ляфе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями и взыскании задолженности, поскольку договор уступки права требования от 12.11.2015 не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ответчик полагает и полагал, что сделка по уступке прав требования была совершена после завершения конкурсного производства в отношении ООО «СЭЛТ» с целью сокрытия дебиторской задолженности в период процедуры банкротства.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на необоснованное признание судом копии договора цессии надлежащим доказательством, поскольку его подлинник не представлен; в результате неправомерных действий истца судебная экспертиза была проведена только в части установления подписи лица, который подписал документ (почерковедческая), по результатам судебной экспертизы, эксперт по копии документа не смог установить подлинность подписи, так как подпись имеет простое строение образующих подпись штрихов. Также суд принял во внимание пояснения свидетеля ФИО5, который являлся директором ООО «СЭЛТ». Ответчик считает, что указанные показания приняты судом без каких либо правовых обоснований, ввиду того, что бывший директор является заинтересованным лицом. Судом необоснованно признано гарантийное письмо основанием для исключения оснований пропуска срока исковой давности истцом. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уведомление должника о состоявшейся уступке требования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НТП Специальная электроника» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что срок исковой давности следует считать с 27.12.2017 с даты гарантийного письма, данное гарантийное письмо поступило в адрес истца по электронной почте от ответчика; довод о фальсификации гарантийного письма был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Кроме того, полагает, что ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом. Отсутствие оригинала договора уступки права требования может быть восполнено путем предоставления истцом иных доказательств, подтверждающих существование спорных правоотношений по уступке права. 

В возражениях на отзыв истца апеллянт не соглашается с позицией ООО «НТП Специальная электроника», отмечая, что, предоставленные истцом скрин-шоты (распечатки изображений с экрана монитора) не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они не позволяют идентифицировать адресатов, время создания переписки, также не содержат отметки «получено». Непредставление оригинала договора лишило ответчика права доказать его позицию о том, что документ был изготовлен намного позднее указанной даты. Довод истца об осведомленности ответчика об уступки прав требования, опровергается представленными документами в суде.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «Кафе де ляфе» (заказчик) и ООО «СЭЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда № АВ-14000034, по которому подрядчик обязался  в срок до 22.08.2014 выполнить проектирование, поставку, монтаж, пуско-наладку системы вентиляции, системы кондиционирования, системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, системы отопления и водоснабжения по цене 2 401 697 руб. 25 коп.

К указанному договору сторонами подписаны Приложение № 1 на выполнение работ по системе вентиляции на сумму 794 900 руб., Приложение № 2 на выполнение работ по системе кондиционирования на сумму 491 371 руб. 87 коп., Приложение № 3 на выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 732 109 руб. 44 коп., Приложение № 4 на выполнение работ по системе ОВК на сумму 281 618 руб. 26 коп., Приложение № 5 на выполнение работ по системе видеонаблюдения на сумму 101 697 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2014 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно Приложению № 1 по системе видеонаблюдения на сумму 38 817 руб. 30 коп. и Приложение № 2 по монтажу системы электроснабжения на сумму 24 533 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2015 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 63 629 руб. 79 коп. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению на выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 63 629 руб. 79 коп.).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СЭЛТ» выполнило работы на общую сумму 2 528 677 руб. 46 коп., что подтверждается:

- актом КС-2 №1/п1 от 10 июля 2015 г. на сумму 794 900 руб. 43 коп.;

- актом КС-2 №2/п2 от 10 июля 2015 г. на сумму 491 371 руб. 87 коп.; 

- актом КС-2 № 3/п3 от10 июля 2015 г. на сумму 732 109 руб. 44 коп.; 

- актом КС-2 № 4/п4 от 10 июля 2015 г. на сумму 281 618 руб. 26 коп.; 

- актом КС-2 № 2/п1 от10 июля 2015 г. на сумму 24 533 руб. 12 коп.; 

- актом КС-2 № 1/п1 от 10 июля 2015 г. на сумму 63 629 руб. 79 коп.; 

- актом КС-2 № 1/п1 от 16 февраля 2015 г. на сумму 38 817 руб. 30 коп.;

- актом КС-2 №1/п5 от 16 февраля 2015 г. на сумму 101 697 руб. 25 коп.

В счет оплаты работ ООО «Кафе де ляфе» перечислило денежные средства в сумме 2 187 656 руб. 08 коп.: платежные поручения № 46 от 25 сентября 2014 г. на сумму 571 188 руб. 08 коп., № 975 от 21 июля 2014 г. на сумму 1 500 000 руб., № 849 от 24 декабря 2014 г. на сумму 9 468 руб., № 21 от 25 декабря 2015 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору АВ-14000034 от 21 июля 2014 г.», № 146 от 25 января 2016 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору №АВ-140000034 от 21 июля 2014 г.», № 366 от 24 февраля 2016 г. на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору №АВ-140000034 от 21 июля 2014 г.».

Три последних платежа произведены на счет ООО НТП «Специальная электроника» с указанием на оплату за ООО «СЭЛТ». В обоснование данных оплат ООО «Кафе де ляфе» представило письма ООО «СЭЛТ» № 296 от 20.08.2015 и № 13 от 01.08.2016 о перечислении платежей на счет истца.

12.11.2015 между ООО «СЭЛТ» (цедент) и ООО НТП «Специальная электроника» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Кафе де ляфе» в размере 448 021 руб. 38 коп, возникшее из договора №АВ-140000034 от 21.07.2014.

Из представленного гарантийного письма от 27.12.2017 ООО «Кафе де ляфе» следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 341 021 руб.38 коп. и обязался погасить ее путем выплаты равных платежей по 50 000 руб. на расчетный счет ООО «НТП Специальная электроника» с окончательным платежом в размере 41 021 руб. 38 коп. до 28.09.2018.

12.11.2018 в отношении ООО «СЭЛТ» завершено конкурсное производство, 28.12.2018 ООО «СЭЛТ» прекратило деятельность.

Поскольку задолженность ООО «Кафе де ляфе» не погашена, ООО НТП «Специальная электроника» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление ООО «Кафе де ляфе» о фальсификации договора цессии и гарантийного письма от 27.12.2017 г., а также заявление ООО НТП «Специальная электроника» о фальсификации писем № 13 от 01.08.2016 г., № 296 от 20.08.2015 г., с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и допроса свидетеля ФИО5, пришел к выводу о том, что право требования долга перешло от ООО «СЭЛТ» к ООО НТП «Специальная электроника», в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 341 021 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

С соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 2 528 677 руб. 46 коп. подтверждается актами КС-2 и не оспаривался ответчиком, также стороны не оспаривали осуществление оплат по договору 2 187 656 руб. 08 коп., задолженность составила 341 021 руб. 38 коп.

Возражая против иска, ООО «Кафе де ляфе» заявило о фальсификации договора цессии, указав, что он подписан не ФИО5 либо подписан ФИО5, но после ликвидации ООО «СЭЛТ», а также о фальсификации гарантийного письма от 17.12.2017, ссылаясь на его предоставление в виде копии. 

В свою очередь, ООО НТП «Специальная электроника» заявило ходатайство фальсификации писем № 13 от 01.08.2016 г. и № 296 от 20.08.2015, направленных ООО «СЭЛТ» в адрес ООО «Кафе де ляфе», так как указанные документы также представлены только в копиях, появились спустя длительное время после подачи иска.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор уступки, гарантийное письмо и письма о произведении расчетов в оригиналах отсутствуют. От исключения их из числа доказательств и истец, и ответчик отказались. 

В отношении доводов сторон о представлении документов в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Положениями части 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, а сторонами не представлены нетождественные друг другу копии документов, то само по себе представление доказательств в копиях не влечет признание их недопустимыми или сфальсифицированными. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре уступки и в письме № 296 от 20.08.2015 ФИО5 не представляется возможным в связи с простотой строения образующих подпись штрихов. При этом совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, поэтому при наличии различающихся признаков они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, в свою очередь, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из – за большой вариационности признаков в образцах подписи проверяемого лица невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку – являются ли они вариантами признаков почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. 

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил как факт подписания им договора цессии, так и то обстоятельство, что данный договор был подписан до ликвидации ООО «СЭЛТ». 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сфальсифицированным договора цессии, поскольку достоверные и бесспорные доказательства того, что подпись в договоре цессии выполнена не ФИО5, а другим лицом в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма от 27.12.2017, подтверждающего наличие долга у ООО «Кафе де ляфе» перед ООО НТП «Специальная электроника», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение направления данной копии документа ответчиком в адрес истца представлена распечатка с электронной почты, согласно которой данное письмо поступило в адрес истца с электронного адреса «buhcafe@mail.ru». 

В подтверждение принадлежности данного электронного адреса ответчику истец представил скрин-шоты, из которых следует, что с указанного адреса направлялся акт сверки расчетов между ООО «Кафе де ляфе» и ООО «СЭЛТ» велась переписка с иными контрагентами, в том числе с ООО «Бэст-сервис» и ООО «Алтант». 

Поскольку ООО НТП «Специальная электроника» представлены доказательства, подтверждающие получение копии гарантийного письма по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего ответчику, не имеется оснований для признания сфальсифицированным копии гарантийного письма от 27.12.2017.

С учетом этого не находит подтверждения и довод ответчика о фальсификации договора цессии путем изготовления его после ликвидации ООО «СЭЛТ», поскольку из гарантийного письма ООО «Кафе де ляфе» от 27.12.2017 следует, что ООО «Кафе де ляфе» признает наличие спорного долга именно перед ООО НТП «Специальная электроника», следовательно, на момент направления данного письма (до ликвидации ООО «СЭЛТ») ответчику было известно о наличии договора цессии, по которому право требования долга перешло от ООО «СЭЛТ» к ООО НТП «Специальная электроника». 

Положениями статей 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор цессии от 12.11.2015, заключенный между ООО «СЭЛТ» и ООО НТП «Специальная электроника», не противоречит закону, иным правовым актам и договору подряда, его содержание позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право требования долга перешло от ООО «СЭЛТ» к ООО НТП «Специальная электроника», в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 341 021 руб. 38 коп. обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный платеж по приложениям № 1,2,3,4 составляет 300 000 руб. в течение 122 календарных дней после подписания сторонами договора. По дополнительным соглашениям окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если сроки платежа не соблюдаются, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы договора (отдельно по каждому виду работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

Истец за период с 28.09.2018 г. по 09.09.2020 г. начислил неустойку в сумме 24 280 руб. 72 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика и установленных договором ограничений, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что платежи в адрес истца совершены согласно копиям писем № 296 от 20.08.2015 и № 13 от 01.08.2016 в счет исполнения обязательства ООО «СЭЛТ», обоснованно судом первой инстанции отклонены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Проанализировав доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что наличие писем № 296 от 20.08.2015 и № 13 от 01.08.2016 с просьбой отразить в платежных поручениях назначение платежа «за ООО «СЭЛТ» и отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся цессии при наличии показаний свидетеля ФИО5 и гарантийного письма от 27.12.2017 с доказательствами того, что оно исходит от ответчика, не являются достаточными для постановки вывода о том, что договор цессии отсутствовал или подписан позднее в отсутствие у ФИО5 на то полномочий.

Срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к статье 203 ГК РФ прервался получением истцом гарантийного письма от 27.12.2017, и поскольку исковое заявление подано 24.03.2020, то он не является пропущенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко

ФИО1