СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3468/2025-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А60-38500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое село»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года

по делу № А60-38500/2024

по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Великое село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – истец, АО «Ирбитский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Великое село» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Великое село») о взыскании 769 934 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 31.01.2022 № 72, 1 078 927 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 12.12.2022 № 49 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 873 730 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о сортах молока, недопоставка которого послужила основанием для начисления неустойки. Пояснил, что условиями договоров предусмотрена поставка молока трех сортов: высшего, первого и второго, стоимость которого варьируется в зависимости от сорта; согласно универсальным передаточным документам (УПД) за период с 2022 г. по 2024 г. в состав недопоставленного молока входит помимо молока высшего и первого сортов также молоко второго сорта, что, по мнению ответчика, не учтено истцом при расчете неустойки. Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить объем недопоставки молока второго сорта, ответчик полагает, что отсутствует возможность правильно рассчитать неустойку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу № А71-3237/2018. Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших ему надлежащим образом исполнить условия договоров поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ирбитский молочный завод» (покупатель) и ООО Агрофирма «Великое село» (поставщик) заключен договор поставки молока № 72 от 31.01.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать молоко коровье сырое покупателю, а покупатель - принять и оплатить по договорным ценам.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поставка молока производится партиями в сроки и в количестве, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в письменном виде. Доставка молока производится автотранспортом поставщика в местонахождение покупателя по адресу: 

<

...>, за счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты между сторонами за молоко производятся по ценам, утвержденным протоколом согласования договорной цены. Основанием для расчетов является ТТН (ТН) и счет-фактура (счет).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае одностороннего отказа от поставок молока со стороны поставщика, либо недопоставки молока согласно утвержденной спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного, либо непоставленного количества молока. 

В п. 6.1 договора предусмотрено, что при невозможности соблюдения сдачи объемов молока, согласованных в настоящем договоре, поставщик не позднее, чем за 15 дней до изменения сроков поставки и количества поставляемого молока, согласовывает с покупателем новые сроки и количество, при этом поставщик должен обосновать причины изменения сроков и количества поставок.

Спецификацией (приложение № 2 к договору поставки № 72) установлено, что в течение срока действия договора поставщик должен был поставить покупателю 590,700 тонн молока.

Согласно протоколам согласования договорной цены, цена за килограмм молока составила:

- с 01.02.2022 по 30.06.2022 – 29,70 руб./кг;

- с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 31,35 руб./кг;

- с 01.08.2022 по 31.12.2022 – 32,45 руб./кг.

Во исполнение условий договора поставки № 72 в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. поставщик поставил покупателю молоко в объеме 333,369 тонн. Недопоставка составила 257,331 тонн.

Между сторонами также заключен договор поставки молока № 49 от 12.12.2022 на условиях, аналогичных договору поставки № 72 от 31.01.2022, сроком действия с 01.01.2023 по 01.01.2026.

В спецификации (приложение № 2 к договору поставки № 49) стороны согласовали обязанность поставщика в течение 2023 г. поставить покупателю 422 тонны молока.

Согласно протоколам согласования договорной цены, цена за килограмм молока составила:

- с 01.01.2023 по 30.03.2023 – 32,45 руб./кг;

- с 01.04.2023 по 09.04.2023 – 31,35 руб./кг;

- с 10.04.2023 по 30.04.2023 – 30,25 руб./кг;

- с 01.05.2023 по 21.06.2023 – 28,60 руб./кг;

- с 22.06.2023 по 14.09.2023 – 27,50 руб./кг;

- с 15.09.2023 по 30.09.2023 – 28,05 руб./кг;

- с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 29,15 руб./кг;

- с 01.11.2023 по 31.12.2023 – 30,25 руб./кг.

Во исполнение условий договора № 49 в период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. поставщик поставил покупателю молоко в объеме 276,623 тонн. Недопоставка составила 145,377 тонн.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору поставки № 49) в течение января 2024 г. по июнь 2024 г. поставщик должен был поставить покупателю 422 тонны молока, между тем, за указанный период поставщик поставил покупателю молоко в объеме 68,873 тонн. Недопоставка составила 215,227 тонн.

Ссылаясь на недопоставку поставщиком молока в нарушение согласованных в спецификациях объемов поставки молока, на основании п. 5.2 договоров поставки покупатель начислил поставщику неустойку, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного объема молока в спорные периоды, признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично в сумме 873 730 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 вышеуказанных договоров поставки стороны согласовали право покупателя в случае недопоставки молока начислить поставщику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного, либо непоставленного количества молока.

Нарушение ответчиком согласованных объемов поставки молока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность определить размер неустойки, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос о сортах молока, недопоставка которого послужила основанием для начисления неустойки. Как указывает ответчик, в объем недопоставленного молока вошло также молоко второго сорта более низкой стоимости, чем молоко высшего и первого сорта, между тем, как полагает ответчик, данное обстоятельство не учтено истом при расчете неустойки.

Данные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как указал истец в суде первой инстанции при уточнении заявленных требований, какой из сортов молока поставил ответчик, определяется лишь при приемке молока, а спецификации содержат условие об общем количестве молока, которое подлежало поставке в каждом месяце без дифференциации на сорта.

Несмотря на то, что в ходе исполнения договора № 72 от 31.01.2022 молоко второго сорта ответчиком не поставлялось, а процент молока второго сорта, поставленного по договору № 49 от 12.12.2022, не превышает 10% от общего количества поставленного молока, истец, исходя из условий договора, при расчете размера неустойки (при уточнении исковых требований) применил минимальную цену молока, а именно, цену за молоко второго сорта.

Поскольку материалы дела позволяют установить объем всего недопоставленного молока, цену молока второго сорта, исходя из того, что ответчик не оспаривает данные показатели для расчета, апелляционный суд считает, что при указанном подходе неустойка может быть определена достоверно. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости отказа в иске в связи с невозможностью точного расчета неустойки со ссылками на судебные акты по делу № А71-3237/2018 отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ, которое признано обоснованным судом первой инстанции.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, надлежащим оценив заявленные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной неустойки по обоим спорным договорам поставки и необходимости ее снижения до суммы 873 730 руб. В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке истцу молока в согласованных объемах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из наименьшей стоимости недопоставленного товара, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 873 730 руб. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договоров.

Расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров поставки, спецификаций к договорам.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведено дальнейшее снижение неустойки, уже рассчитанной истцом с применением минимально возможной цены молока, в связи с чем взысканную неустойку следует признать более чем адекватной характеру допущенного нарушения.

Доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших надлежащему исполнению условий договора, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им обоснованно расценены в качестве оснований для снижения неустойки, а не оснований для освобождения от ее уплаты.

Мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не приведено, равно как и возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-38500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова