АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-3077/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение № 020673),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-3077/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Должник ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в неотмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, установленных в отношении его транспортных средств ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер 

<

***> ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 (документ № 183805471/7817 от 17.08.2020) и в рамках исполнительного производства № 89575/21/78017-ИП от 30.09.2021 (документ № 214328544/7817 от 14.10.2021); об обязании отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительным производствам ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неснятии в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 в исполнительных производствах № 77893/20/78017- ИП и 89575/21/78017-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: мотоцикл ИЖПЗК, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные запреты не подлежали снятию, поскольку исполнительные производства по взысканию алиментов не подлежат прекращению в связи с введением в отношении должника любой из процедур банкротства. Кроме того, наложенные судебным приставом в рамках исполнительных производств запреты не препятствовали аресту и реализации транспортных средств должника в рамках процедур банкротства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-39162/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

25.10.2022 в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина управляющим из ГИБДД получен ответ о принадлежности должнику следующих транспортных средств: мотоцикла ИЖП3К, 1972 года выпуска, а также легковых автомобилей ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска,  и ВАЗ 21140, 2005 года выпуска.

Финансовый управляющий 28.06.2022 направил в Пушкинское районное отделение судебных приставов обращение об окончании всех исполнительных производств, снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО2 и иных ограничений распоряжения имуществом, просил не производить наложение новых арестов, а также уведомил о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданин. К запросу ФИО3 приложил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-39162/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Несмотря на указанное обращение судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 не сняла аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом ФИО2, в том числе на транспортные средства, наложенные в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.08.2019 № 78 АБ 7489651, и исполнительного производства № 89575/21/78017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2021 серии ФС № 036738454.

Полагая, что наличие неснятых судебным приставом арестов повлечет невозможность реализации имущества должника и создает финансовому управляющему препятствия в выполнении возложенных на него законом обязанностей,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным допущенное судебным приставом-исполнителем в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 бездействие, выразившееся в неснятии запретов в отношении транспортных средств должника-банкрота, вместе с тем установили, что на момент рассмотрения настоящего спора судом запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств сняты, в связи с чем в остальной части отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку должник ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств по взыскании с него алиментов обязан снять аресты (ограничения распоряжением) на транспортные средства должника, так как при реализации имущества гражданина в деле о банкротстве указанные транспортные средства составляют конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования в том числе взыскателя ФИО4, требования которой в деле о банкротстве ФИО2 подлежат удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов предусмотрено только при введении реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве (часть 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве), однако при реализации имущества гражданина-банкрота таким правом судебный пристав-исполнитель не наделен (части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, но обязан снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота и иные ограничения распоряжения имуществом указанного гражданина.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по неснятию оспариваемых запретов в отношении транспортных средств должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Суды объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-3077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко