АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11243/2023

г. Ставрополь

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 

<

***>, 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 46 963,06 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в размере 47 432,69 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 648,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В суд поступила информация от экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Одним из источников сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 64 АПК РФ).

По смыслу статей 64 и 82 АПК РФ экспертиза подлежит назначению только в случае установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец основывает свои требования на внесудебном экспертном заключении  от 11.10.2021 № 21/Н35 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа составила 134 663,06 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

Финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, решением финансового уполномоченного ФИО3 от 23.03.2023 № У-23-15526/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, в связи с тем, что потребитель (ИП ФИО4, ОГРНИП 321057100043572), который уступил права требования истцу, на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал спорное ТС в предпринимательских целях (ТС имело цветографическую информацию с рекламой продукции «Kone» и сайта «ЮГЛИФТ.РФ»), в связи с чем не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец при обращении к ответчику (страховщику) с заявлением о страховом возмещении дополнительно приложил также заявление, в котором в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 09.09.2021 № ПР 11356796, подготовленному по инициативе ответчика,  стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 87 700 руб., а экспертном заключении  от 11.10.2021 № 21/Н35 ИП ФИО2, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) с учетом износа – 85 300 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), в случае невозможности проведения восстановительного ремонта ТС производится в денежной форме с учетом износа.

Ответчик на основании платежного поручения от 17.09.2021 № 587222 произвел полную выплату страхового возмещения с учетом износа на основании отчета оценщика, привлеченного по его инициативе в большем размере, чем указано отчете об оценке истца, в связи с чем необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

Таким образом, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено финансовым уполномоченным ФИО3 в решении от 23.03.2023 по делу № У23-15526/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.08.2021 вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационной номер Х041УС26, был причинен вред принадлежащему И.М.РБ. (потерпевший) транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный номер 

<

***> 2017 г.в.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера 59056.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН № 5050736662.

30 августа 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000159, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

02 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «Автоцентр», а в случае невозможности выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей и агрегатов по представленным реквизитам.

В свою очередь ответчик 08.09.2021 организовал проведение осмотра транспортного средства, привлек ООО «Сибэкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 09.09.2021 № ПР11356796 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 87 700 руб.

ООО «Автоцентр» уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС  потерпевшего из-за длительной поставки запасных частей, о чем составило акт об отказе от ремонтных работ от 21.09.2021. 

17 сентября 2021 года ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме               87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 587222.

22 ноября 2021 года истец предъявил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № 21/Н35 от 11.10.2021 и требованием полной выплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик письмом от 24.11.2021 требования истца оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, решением финансового уполномоченного ФИО3 от 23.03.2023 № У-23-15526/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, в связи с тем, что потребитель (ИП ФИО4, ОГРНИП 321057100043572), который уступил права требования истцу, на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал спорное ТС в предпринимательских целях (ТС имело цветографическую информацию с рекламой продукции «Kone» и сайта «ЮГЛИФТ.РФ»), в связи с чем не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При подаче заявления о страховом возмещении представитель страхователя просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, страхователь подал заявление, в котором отмечено, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта он просит урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов без учета износа 

Осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с чем общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 09.09.2021 № ПР 11356796, подготовленному по инициативе ответчика,  стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 87 700 руб., а экспертном заключении  от 11.10.2021 № 21/Н35 ИП ФИО2, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) с учетом износа – 85 300 руб.

Ответчик на основании платежного поручения от 17.09.2021 № 587222 произвел полную выплату страхового возмещения с учетом износа на основании отчета оценщика, привлеченного по его инициативе в размере 87 700 руб., т.е. в большем размере, чем указано отчете об оценке истца.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца о взыскании  страхового возмещения без учета износа в размере 46 963,06 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в размере 47 432,69 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) следует отказать.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А63-18414/2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере  3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 648,08 руб.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 

<

***>, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,                       г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 1064 в размере 506 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов