Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.06.2019г.             Дело № А40-237957/18-151-1595

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 21.06.2019г.

 Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Кунижевым И.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по делу по иску - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1027802498393) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) 

о взыскании задолженности в размере 18 415 130 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца  –  согласно  протокола. 

от ответчика –   согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании 18 415 130 руб. 72 коп. задолженности  по Договору № 10/ЯКГР/14-275 от 17.02.2015 г.

Истец исковые требования поддержал,  представил письменные пояснения. 

Ответчик,   исковые требования  не признал,  представил письменные пояснения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что     исковые требования  удовлетворению  не полежат по следующим основаниям. 

В  обоснование  иска истец ссылается на то, что 

Между АО «СМУ СЗЭМ» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен Договор субподряда № 10/ЯКГР/14-275 от 17.02.2015 г., по условиям которого, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документацией выполнить работы по монтажу тепломеханической части проекта (включая монтаж оборудования и грузоподъемных механизмов) на основной площадке в рамках строительства объекта Якутская ГРЭС-2 и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Истец указывает, что в рамках указанного Договора он выполнил дополнительные работы по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить работы по монтажу тепломеханической части проекта (включая монтаж оборудования и грузоподъемных механизмов) на основной площадке в рамках строительства объекта Якутская ГРЭС-2, и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы. Согласно п. 1.1.24 «Техническая документация» - проектная и рабочая документация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах, определяющая архитектурные,  функционально-технологические,  конструктивные  и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта и/или его частей, являющаяся непосредственным руководством при строительстве Объекта) или иная документация, утвержденная Генподрядчиком и разрешающая Субподрядчику приступить к выполнению Работ (включая локальные сметы, сметные расчеты).

Истец   указывает, что в  2015 г. при выполнении работ по Договору АО «ТЭК Мосэнерго» поручило (проект производства работ ЯКТ-2015-04.01 «Монтаж оборудования газовых турбин») АО «СМУ СЗЭМ» выполнить дополнительные работы на изготовление и монтаж временных металлоконструкций по ППР на монтаже турбин ГТУ № 1-4 (АО «СМУ СЗЭМ» смонтировало дополнительно 58,77тн временных металлоконструкций, прописанных в ППР, но не предусмотренных сметами к договору). Стоимость выполненных АО «СМУ СЗЭМ» работ по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций составила 7 372 523 (семь миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

Письмом № 0000/49 от 14.02.2018 г., АО «СМУ СЗЭМ» направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» Акт сдачи-приемки работ № 30 от 31.10.2017 г., однако АО «ТЭК Мосэнерго» письмом № ЯГРЭС/04-02/28 от 10.04.2018 г. отказалось от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивируя это тем, что данные работы не предусмотрены Договором. 

Истец также указывает, что отказ от приемки работ является необоснованным: Протоколом совещания по ценообразованию от 23.12.15 г., Протоколом от 15.01.2016, подписанными обеими сторонами, отражен факт приемки данных работ со стороны АО «ТЭК Мосэнерго». Кроме того, письмом исх. № ЯГРЭС/03/24 от 09.03.2016 ответчик в ответ на письмо ЗАО «СМУ СЗЭМ» № 1114-223/11 от 26.11.2015 просит ЗАО «СМУ СЗЭМ» для рассмотрения вопроса по компенсации затрат предоставить полный пакет документов, при этом стоит обратить внимание, что в письме от 26.11.2015 г. АО «ТЭК Мосэнерго» не отказывается от оплаты выполненных работ. Полный пакет документов по компенсации затрат на изготовление временных металлоконструкций при монтаже турбин ГТУ был направлен в АО «ТЭК Мосэнерго» письмом исх. № 0000/94 от 10.03.2016.

Истец указывает,  что также выполнило дополнительные работы на сумму 2 132 861 (два миллиона сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки, неучтенные в сметной документации и порученные к выполнению Субподрядчику, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами технические акты на дополнительные работы.

Акты сдачи-приемки работ (№ 12 от 12.04.2017 г., №№ 16-25, 27,28 от 31.10.2017 г.) по указанным дополнительным работам были направлены в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письмом исх. № 0000/44 от 14.02.2018 г., однако в ответном письме от 20.03.2018 г. № ЯГРЭС/04-02/8, АО «ТЭК Мосэнерго» указало, что объем работ, указанный в актах № 12 от 12.04.2017, № 16, 17, 21-24, 27, 28 от 31.10.2017 г. был ранее принят у АО «СМУ СЗЭМ» и учтен в актах выполненных работ КС-3, что не соответствует действительности, указанные работы в КС-3, упомянутых в письме № ЯГРЭС/04-02/8 не были учтены.

Истец ссылается  на то, что в письме № ЯГРЭС/04-02/8,  ответчик  указывает, что выполнение указанного в актах № 18-20, 25,28 от 31.10.2017 г. объема работ АО «ТЭК Мосэнерго» не подтверждает, вместе с тем, АО «ТЭК Мосэнерго» ранее подписало технические акты, подтверждающие выполнение работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ № 18-20, 25,28 от 31.10.2017г.

Истец ссылается также  на то, что в процессе выполнения работ по Договору, персонал АО «СМУ СЗЭМ» был привлечен АО «ТЭК Мосэнерго» к участию в пусконаладочных работах на объекте, что не входит в объем работ, установленный Договором. Протоколом совещания по ценообразованию от 23.12.2015 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается, что данные работы являются дополнительнымии подлежат оплате исходя из стоимости человеко-час. Стоимость человеко-час равная 695,27 руб. (без НДС) была согласована сторонами в переписке (приложения 69-71 к настоящему исковому заявлению). Факт участия персонала АО «СМУ СЗЭМ» при производстве пуско-наладочных работ подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными представителями АО «ТЭК Мосэнерго». Стоимость выполненных работ составляет 8 909 746 (восемь миллионов девятьсот девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Указанные работы были предъявлены АО «ТЭК Мосэнерго» письмом № 0000/47 от 14.02.2018 г. вместе с актом № 15 от 25.08.2017 г., однако письмом № ЯГРЭС/04-02/23 от 27.03.2018 г., АО «ТЭК Мосэнерго» отказалось от подписания Акта сдачи-приемки работ, мотивируя это тем, что указанные работы отсутствуют в перечне обязательств АО «СМУ СЗЭМ» по договору. Однако в соответствии с соответствии с п.8 Технического Задания на сопровождение комплекса пуско-наладочных работ, Подрядчик должен выполнить перечисленные в этом пункте работы. К каждой из этих работ есть Рабочая программа, подписанная заказчиком, исполнителем и иными контролирующими организациями, при этом исполнителем указанных работ является АО «СМУ СЗЭМ» (п.2.5 РП).

АО «СМУ СЗЭМ» полагает отказ АО «ТЭК Мосэнерго» от подписания Актов сдачи-приемки работ необоснованным, в связи с чем, Акты сдачи-приемки работ подписаны АО «СМУ СЗЭМ» в одностороннем порядке и подлежат оплате.

 В связи с чем,  истец просит взыскать задолженность в размере  18 415 130 руб. 72 коп. (7 372 523 руб. 18 коп.  + 2 132 861 руб. 54 коп. + 8 909 746 руб.)

Претензия истца № 0000/187 от 01.08.2018 г. с требованиями об оплате задолженность,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В обоснование возражений ответчик указывает, что АО «СМУ СЗЭМ» уже обращалось в суд с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности по Договору.

Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении указанного иска в рамках дела №А40-124861/18 были выяснены следующие обстоятельства:

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 510 651 038,88 рублей, о чем он сам указывал в своем иске;

задолженность Ответчика по оплате работ по Договору составляла 18 821 776,43 рублей, которая была взыскана в рамках упомянутого дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после взыскания указанной суммы задолженность Ответчика перед Истцом по Договору отсутствует.

Истец указывает, что им в рамках Договора якобы были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 505 384,72 рублей.

Как следует из п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В качестве документа, подтверждающего согласование объема дополнительных работ, Истец ссылается на проект производства работ (ППР) ЯКТ-2015-04.01 «Монтаж оборудования газовых турбин».

Между тем, указанный ППР утвержден и согласован только представителями ЗАО «СМУ СЗЭМ», подписи и согласования указанного ППР со стороны Ответчика отсутствуют, в связи с чем объем дополнительных работ сторонами не согласовывался.

Сметы на выполнение дополнительных работ, согласованные с Ответчиком также отсутствуют, Истец представил в материалы дела сметы, утвержденные самим собой.

Таким образом, сторонами не согласованы ни объем, ни стоимость, ни сроки выполнения дополнительных работ, то есть ни одно из ключевых условий, необходимых для заключения договора подряда.

Также вопреки указанному Истцом, протоколы совещаний не содержат в себе сведений о том, что Ответчик принимает работы, предъявленные Субподрядчиком к оплате в качестве дополнительных. Указанные протоколы составлялись в период выполнения Истцом основного объема работ по Договору.

Кроме того, согласно положениям ст.753 ГК РФ и раздела 9 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 и журналов учета выполненных работ по форме №КС-6а (именно на основании таких документов осуществлялась приемка работ по Договору).

Ни одного из указанных документов в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ Истец не представил. Вместо этого Истцом представлены акты, составленные в произвольной форме, из которых невозможно определить основание выполнения работ, их детальный объем, а также каким образом складывается их стоимость.

В соответствии с абз.8 п.3.1, п.19.3. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями и скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемыми частями Договора.

Как указывает Истец, дополнительные работы им выполнены в конце 2015 года.

Сторонами было подписано четыре дополнительных соглашения к Договору, в том числе изменяющих объем работ, подлежащих выполнению, но Истец ни разу при подписании указанных дополнительных соглашений не обратился к Ответчику с инициативой о включении в объем работ тех «дополнительных работ», стоимость которых он просит взыскать в рамках настоящего дела.

На основании Информационного письма ВАС РФ от 24.04.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со ст.740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае - на выполнение работ, предъявленных Истцом к оплате -не заключался. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Таким образом, Субподрядчик требует оплатить работы, перечень которых, стоимость и сроки выполнения не были согласованы с Генподрядчиком, то есть договор на выполнение данных работ между Истцом и Ответчиком не заключался.

В своем иске Истец просит взыскать стоимость выполненных им пусконаладочных работ на сумму 8 909 746,00 рублей, между тем договор на указанные работы между сторонами не заключался, предметом Договора являются исключительно монтажные работы.

В перечне работ по Договору пуско-наладка также отсутствует.

В качестве основания выполнения пуско-наладочных работ Истец ссылается на протокол совещания по ценообразованию от 23.12.2015, указывая при этом, что в нем данные работы согласованы в качестве дополнительных и подлежащих оплате исходя из стоимости чел/час.

В действительности же в п.8 указанного протокола указано лишь то, что Истец направил в адрес Ответчика стоимость человека-часа своего персонала при участии в ПНР, каких-либо согласований стоимости и объема выполнения ПНР протокол не содержит.

Более того, как указано в п.9 протокола дополнительные работы выполняются ЗАО «СМУ СЗЭМ» только после получения от АО «ТЭК Мосэнерго» письменного обращения с указанием основания выполнения данных работ. Подобные указания от Ответчика в адрес Истца не направлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии  со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании  изложенного, исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на  истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,  516,  702, 708,  740, 746  ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1027802498393) в доход федерального бюджета  115 076 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова