АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6471/2016

23 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ЗАО «Топливно-бункерная компания» - представитель не явился;

от ООО «ТрейдЛогистик» - представитель не явился;

от третьих лиц: Арбузова В.Н., Марченко М.Ю., Русанова А.А. - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик»

на решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу №  А51-5900/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына,                         А.С. Шевченко

по иску закрытого акционерного общества «Топливно-бункерная компания» (ОГРН 1037700071551, ИНН 7728261635, место нахождения: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Ленина, 37) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ОГРН 1132543015131, ИНН 2543031069, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, кабинет 21)

третьи лица: Арбузов Виктор Николаевич, Марченко Максим Юрьевич, Русанов Антон Алексеевич

о взыскании 6 487 312,27 руб.

	Закрытое акционерное общество «Топливно-бункерная компания» (далее – ЗАО «ТБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (далее – ООО «ТрейдЛогистик», ответчик) о взыскании 6 487 312,27 руб. убытков.

Определениями от 11.04.2016 и от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арбузов Виктор Николаевич, Марченко Максим Юрьевич, Русанов Антон Алексеевич. 

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТрейдЛогистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает, что в причинении ущерба ЗАО «ТБК» отсутствует вина ООО «ТрейдЛогистик», поскольку водитель транспортного средства не состоит с ООО «ТрейдЛогистик» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, а собственником транспортного средства является Марченко М.Ю., что последним не отрицается. В этой связи полагает, что оснований для привлечения ООО «ТрейдЛогистик» к ответственности за вред, причиненный транспортным средством (большегрузным самосвалом, САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя Арбузова В.Н.) не имеется. Кроме того, указывает, что истцом не доказан размер убытков. 

ЗАО «ТБК» в отзыве предлагает оставить судебные акты без изменений.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает вывоы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Судами из материалов дела установлено следующее.

При производстве строительно-монтажных работ (завоз щебня) в ночь с 12.10.2015 на 13.10.2015 по объекту «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка (Приморский край)» автомобиль (большегрузный самосвал) САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя Арбузова В.Н., при движении по автомобильной дороге с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №25 ПК 2365116 от 13.10.2015 и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2015. 

Так установлено, что в результате движения большегрузного самосвала с поднятым кузовом в районе ул. Внутрипортовой 14, п.Врангель был задет проходящий над автодорогой нефтепродуктопровод, являющийся собственностью ЗАО «ТБК», что привело к сбросу нефтепродуктопровода с поддерживающих опор, его деформации, нарушению герметичности и, как следствие, разлива мазута на дорожное полотно. Из-за обрушенной конструкции было перекрыто движение по автомобильной дороге в сторону управления ОАО «Восточный порт», а также остановлена подача и уборка вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «Восточно-Уральский Терминал». 

По данному факту представителями ЗАО «ТБК», ООО «Кипр» (подрядчик) и ООО «Восточно- Уральский Терминал» 13.10.2015 составлена дефектовочная ведомость об объеме аварийно-восстановительных работ. 

Приказом ЗАО «ТБК» от 14.10.2015 №47 создана комиссия для проведения технического расследования, установления причин инцидента и определения предварительного экономического ущерба. 

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 20.10.2015, по предварительному расчету ущерб ЗАО «ТБК» составил около 7 000 000 руб., окончательная сумма ущерба должна быть определена после сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Вместе с этим, при ликвидации аварийного разлива мазута были привлечены подразделения ООО «Находкинская аварийная служба спасения» и грузовик с краном-манипулятором ИП Мишина О.Н. для сбора и вывоза бочек с замазученным грунтом. В дальнейшем ИП Мишину О.Н. за пользование автотранспортом для производства работ по ликвидации аварийного разлива мазута из-за повреждения нефтепродуктопровода, ЗАО «ТБК» оплатило 23 100 руб. на основании договора № ТБК-1/2013 от 01.01.2013, заявки от 13.10.2015, счета-фактуры № 13 от 31.12.2015 и акта выполненных работ от 31.12.2015. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №66 от 26.02.2016. 

21.10.2015 ЗАО «ТБК» заключило с ООО «Кипр» договор строительного подряда на выполнение прокладки одного технологического трубопровода и выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности, цена договора составила 2 043 802,27 руб. В рамках договора строительного подряда ООО «Кипр» разработана проектная документация на восстановление нефтепродуктопровода, согласно которой восстановление должно быть произведено в два этапа: 1) установка временных опор и прокладка временного продуктопровода; 2) демонтаж временных опор и продуктопровода, монтаж фермы и постоянных продуктопроводов. 

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015, к указанной дате      ООО «Кипр» выполнило работы по первому этапу ремонтно-восстановительных работ. ЗАО «ТБК» оплатило данные работы в сумме                     2 043 802,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 21.10.2015. 

11.03.2016 ООО «Кипр» произведен второй этап ремонтно-восстановительных работ нефтепродуктопровода, согласно проектной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость данных работ составила 4 420 410 руб. 

После завершения работ по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, 03.03.2016 ЗАО «ТБК» направило в адрес                        ООО «ТрейдЛогистик» претензию за исх. № 61 с требованием оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802,27 руб., а также услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута в размере 23 100 руб. 

11.03.2016 ЗАО «ТБК» направило в адрес ООО «ТрейдЛогистик» претензию за исх. №65 с требованием оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 487 312,27 руб., в том числе: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802,27 руб.; услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута, в размере 23 100 руб.; полное восстановление нефтепродуктопровода в сумме 4 420 210 руб. 

Неоплата ООО «ТрейдЛогистик» расходов на ремонтно-восстановительные работы, послужила основанием для обращения                       ЗАО «ТБК» с иском в арбитражный суд, который по результатам судебного разбирательства счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из наличия совокупности условий, подтвержденных материалами дела, а именно того, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ООО «ТрейдЛогистик», а его вина, как и размер причиненного ущерба, доказаны.

Суд округа полагает выводы судов ошибочными, не основанными на материалах  арбитражного дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, суды, обоснованно признали, что при разрешении вопроса о возмещении вреда в данном случае, следует принимать во внимание, что вред возник от воздействия источника повышенной опасности - управление большегрузным самосвалом. 

Вместе с тем, суды не учли, что в первую очередь, как следует из выше приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, что  именно заявленный истцом ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства, исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Однако из материалов дела не усматривается, и из выводов судов не следует, что именно ООО «ТрейдЛогистик» является лицом,  в результате действий  которого возник ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

При этом, утверждение судов  о том, что обращение письмом в ООО «Кипр» с просьбой предоставить специалистов для осуществления ремонтно-восстановительных работ и устранения последствий повреждения, гарантируя возместить все расходы (письмо исх.№1310/03 от 13.10.2015) последовало от владельца источника повышенной опасности (самосвала большегрузного) - ООО «ТрейдЛогистик», материалами дела не подтверждено.

Напротив, по материалам дела суды установили, что управление источником повышенной опасности (самосвалом САМС, государственный номер X 921 КУ 125) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель Арбузов В.Н., наличие взаимоотношений которого с ООО «ТрейдЛогистик»  достоверно не выяснено.

Вместе с этим, суды, устанавливая обстоятельства дела, указали, что указанное транспортное средство принадлежит Марченко М.Ю.

При этом каких-либо доказательств данному обстоятельству, как и доказательств по вопросу о наличии/отсутствии взаимоотношений Марченко М.Ю., Арбузова В.Н. и ООО «ТрейдЛогистик» по правовому и фактическому пользованию транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что  судами в нарушение общих положений о принципах возмещения убытков, не установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. 

Так называемые «гарантийные письма» ООО «ТрейдЛогистик» (письмо исх. № 1310/06 от 13.10.2015, письмо за исх. № 1410/05 от 14.10.2015, письмо № 2110 от 21.10.2015)  о согласовании предложений по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, об оплате ремонтно-восстановительных работ и иных сопутствующих затрат в адрес ЗАО «ТБК», ООО «Кипр» и переписка указанных лиц между собой, достаточными доказательствами для утверждения о том, что ООО «ТрейдЛогистик» в спорной ситуации является надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный вред, не являются.

Объяснения водителя Арбузова В.Н.  от 31.10.2015 и материалы об административном правонарушении (протокол от 13.10.2015, постановление от 22.10.2015) и ответ Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю от 27.05.2016, данный недостаток  не восполняют.

Следовательно, отсутствуют  и доказательства наличия причинно-следственной связи  между причинением вреда и лицом, заявленным истцом в качестве ответчика, то есть, в данном случае, в качестве лица, обязанного возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, законных оснований для выводов о наличии совокупности условий, подтверждающих обоснованность исковых требований истца о возмещении ущерба в заявленной сумме, у судов не имелось.

Исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, исследования и оценки всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При новом рассмотрении следует принять во внимание указание суда кассационной инстанции для обоснованного и законного разрешения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований.

Судам следует установить наличие/отсутствие и характер взаимоотношений между всеми участниками дела, достоверно определить принадлежность источника повышенной опасности кому-либо из участников спора, в том числе, реализовав, предоставленные суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочия; установить лицо, ответственное  и обязанное возместить причиненный вред, установить наличие совокупности условий для возмещения ущерба,  проверить его размер, и после чего обоснованно заключить о наличии / отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А51-5900/2016 Арбитражного суда Приморского отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев