ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8890/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-8890/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 146 300 рублей по договору поставки от 07.04.2023 № 28, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на судебную практику, полагает, что если электронная переписка ведется с использованием адресов электронной почты, созданных на доменах, принадлежащих компаниям, правомочность конкретных лиц, осуществлявших переписку от имени таких компаний, должна предполагаться. В случаях, когда в коммуникации используются адреса корпоративной электронной почты, которые ранее уже использовались сторонами в деловой коммуникации (более того, указаны в самом договоре как средство связи), должна действовать опровержимая презумпция о том, что сообщение исходит от надлежащего лица и адресовано надлежащему же лицу. Иное вправе доказывать процессуальный оппонент. Ответчиком не представлено доказательств, что им не было получено уведомление о расторжении спецификации № 2 посредством электронной почты, установленной как средство связи между сторонами.

Кроме того, по мнению Общества, судом не принято во внимание доказательство ответчика о направлении уведомления о расторжении спецификации № 2 бумажным письмом по почте России.

Истец с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора поставки от 11.04.2023 не состоятельна, поскольку уведомление о расторжении договора истцу не направлялось, фактически направлен УПД от 11.04.2023 № 374, что было установлено судом 15.11.2023 в ходе обозревания переписки сторон с планшета ФИО1

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2023 № 28 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно спецификации.

По условиям пункта 5.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате.

Во исполнение договора стороны подписали две Спецификации № 1 и № 2.

Спецификация № 1 от 07.04.2023 согласована на поставку товара (шрот подсолнечный) в количестве 25 тонн на общую сумму 385 000 рублей.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме (фактически на общую сумму 654 346 рублей), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 11.04.2023 № 374; счетом от 07.04.2023 № 59.

Ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 № 184 и от 11.04.2023 № 187.

13.04.2023 стороны подписали Спецификацию № 2 на поставку товара (шрот подсолнечный) в количестве 190 тонн на общую сумму 2 926 000 рублей.

Ответчиком обязательства по предоплате не исполнены, счет от 13.04.2023 № 66 на сумму 2 926 000 рублей не оплачен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной спецификации, в том числе переданного по электронной почте или факсимильной связи, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости товара, от которого покупатель отказался.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, и выборка товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 с требованием оплатить штраф в размере 146 300 рублей (2 926 000 рублей х 5%). Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар, поставленный по Спецификации № 1 оказался некачественным, в связи с чем 11.04.2023 ответчиком оформлен акт возврата, а также уведомление о расторжении договора в части Спецификации № 2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 5 дней после его приемки. Дата приемки соответствует дате, указанной на накладной.

В случае отказа от приемки продукции покупатель обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причин отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в адрес ответчика был поставлен товар – шрот подсолнечный на сумму 654 346 рублей, что подтверждается УПД № 374, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Претензии в адрес истца в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора ответчиком не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, ответчик представил в материалы дела акт возврата от 11.04.2023 № 160, а также уведомление о расторжение договора от 11.04.2023 № 41.

Между тем, из содержания данного акта не усматривается взаимосвязь со спорной партий поставки шрота. Указанный акт не содержит номер товарно-транспортной накладной, вес брутто, наименование поставщика, маркировки товара. Протокол лабораторных испытаний ответчиком не представлен. Каких-либо иных документов о нарушении требований к качеству товара материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик направил в адрес истца подписанный без замечаний по качеству товара УПД от 11.04.2023 № 374 после получения от АО «Татарские зерновые технологии» акта возврата. 

При этом в акте возврата указано на такое нарушение показателя качества как несоответствие протеина в процентом отношении (35,6% вместо 39%). Между тем в договоре между сторонами настоящего спора не содержалось условий о процентном содержании протеина в шроте.

Также в материалах дела не имеется доказательств возврата товара (ссылка на акт возврата означает только то, что товар не принят у ответчика сторонней организацией).  В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что спорный товар не принят ответчиком, стороной по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Спецификация № 2 согласована сторонами 13.04.2023, то есть после оформления сторонней организацией акта возврата от 11.04.2023.

С учетом совокупной оценки доказательств суд приходит к выводу, что нарушений условий договора поставки № 28 о качестве товара поставщиком не подтверждено.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым в связи с направлением уведомления о расторжении договора, следовательно, не имеется оснований исполнять Спецификацию № 2, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В подтверждение факта отказа от исполнения договора ответчиком в материалы дело представлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 11.04.2023 № 41, а также документы, подтверждающие его направление по электронной почте (11.04.2023 в 20:15) и по почте России (форма Ф-103Ф – 815).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, доказательств направления уведомления по электронной почте в материалах дела не имеется, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.04.2023 в 20:15 в адрес истца был направлен подписанный ответчиком УПД от 11.04.2023 № 374. 

Факт направления уведомления по почте России также не нашел своего подтверждения. Ответчиком доказательств вручения почтового отправления истцу не представлено, как и почтового идентификатора, по которому можно отследить почтовое отправление.

Таким образом, расторжение договора ответчиком не доказано, в связи с чем обязанность по исполнению подписанной Спецификации за ответчиком сохранилась.

Вместе с тем, из действий (позиции) ответчика следует, что, по сути он выразил односторонний отказ от исполнения подписанной Спецификации № 2, за что пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% стоимости товара, от которого покупатель отказался.

Таким образом, поскольку Спецификация № 2 согласована и подписана сторонами, однако со стороны ответчика не исполнена (товар не оплачен и не отобран), суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-8890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных