ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1417/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-35652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу №А76-35652/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - ФИО2 (доверенность №9-ДВ от 03.03.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере                                 23 778 руб. 47 коп., суммы пени за период с 11.11.2020 по 20.09.2021 в размере 3 256 руб. 92 коп., суммы пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что представляло в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, как доказательство наличия права собственности на помещения №№ 7,8,9  у ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», помещений №№ 10,11,12 - у ИП ФИО3 Помещения №№ 13,14,15 закреплены на праве оперативного управления МБУ КГО Челябинской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по договору безвозмездного пользования №3/21 от 01.01.2021.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, по данным помещениям в спорный период Управление являлось ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и Управлением не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчет количества потребленной энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям поселка Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.2016 №1500-п (т.1 л.д.14).

В собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся нежилые помещения №1-6, 7-9, 10-12, 13-17 на первом этаже, №1-15 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>  (т.1 л.д.12-13).

Нежилые помещения №№ 7-9 общей площадью 24,6 кв.м., №№ 10-12 площадью 46,7 кв.м., №№ 13-15 общей площадью 43, 1 кв.м, расположенные на первом этаже, нежилые помещения №№ 1-15 общей площадью 197, 2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания переданы по владение и пользование третьим лицам. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения №№1-6 (тамбур, коридоры, туалет), №16-17 (кабинет, кладовка) (т.1 л.д.21-41).

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, истец направил в адрес Управления претензию исх. №2227-21 от 11.08.2021 (т.1 л.д.50-53) с предложением о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого здания.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №№1-6 (тамбур, коридоры, туалет), №16-17 (кабинет, кладовка), доводы ответчика в отношении помещений №№7-15 самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В части возражений ответчика в отношении помещений №№1-6, 17 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как указывает Управление, указанные помещения являются местами общего пользования.

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, произвел расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из общего объема поставленной в здание тепловой энергии, подтвержденного  показаниями прибора учета и доли помещений в общей площади здания следующим образом:

- в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 фактическое количество тепловой энергии, переданной в помещения ответчика, составило 13,25% от общего объема поставленной в здание тепловой энергии. При этом из расчета исключены места общего пользования площадью 21,51 кв.м., поскольку согласно постановлению Администрации Копейского городского округа от 11.12.2018 №3159-п указанные помещения были закреплены за муниципальным бюджетным учреждением Копейского городского округа  Челябинской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на праве оперативного управления;

- в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 фактическое количество тепловой энергии, переданной в помещения ответчика, составило 18,86% от общего объема поставленной в здание тепловой энергии. При этом места общего пользования площадью 21,51 кв.м. включены в общий объем, поскольку по договору безвозмездного пользования №3/21 от 01.01.2021, заключенному между ответчиком и областным государственным автономным учреждением  «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» эти помещения не передавались (т.2 л.д.1-6).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере  23 778 рублей 47 копеек.

Представленный ООО «Перспектива» расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет суммы задолженности со стороны Управления не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере23 778 руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика3 256 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 20.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пени заявлены истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что с учетом конкретных обстоятельств дела критической оценке не подлежит.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды содержат положения, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в отношении помещений площадью 8,4 кв.м. и 6,1 кв.м. (пункт 3.4 договора) несостоятелен, поскольку такая обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды,  договор теплоснабжения заключен в отношении площади, переданной во временное пользование. Договор безвозмездного пользования №3/21 от 01.01.2021 такое положение не содержит.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П также подлежат отклонению. 

Постановлением от 27.04.2021 №16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам.

Между тем, данное Постановление к спорным правоотношениям не применяется,  поскольку разрешает вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений, которые расположены в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме и переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования такого дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления.

Факт поставки тепловой энергии в здание и в спорные помещения сторонами не оспаривается.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2017 №399-МО на Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в объекты недвижимости, принадлежащие Копейскому городскому округу.

Фактическое пользование тепловым ресурсом для отопления принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений подтверждено представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, в силу положений о договоре энергоснабжения, зафиксированных в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт поставки ресурса (оказания услуги), а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, Управлением не опровергнуто.

Доказательств недостоверности указанного расчета суду не представлено, достоверных доказательств потребления ресурса в меньшем объеме в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

   Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу №А76-35652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова