ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4467/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-4467/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Новгородская область; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности: согласовать канализационный колодец, куда поступают сточные воды всех абонентов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, в качестве контрольного колодца для целей отбора проб сточных вод; внести изменения в приложение 5 к договору от 01.01.2023 № 4747 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), указав в нем данный колодец, а также заполнив графы 3 и 4 «характеристика места отбора проб и частота отбора проб».

Решением суда от 01 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на положения пунктов 16 и 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728). Полагает, что существующий канализационный колодец допустим в использовании в качестве контрольного канализационного колодца для отбора проб (анализов) сточных вод. Заявляет, что суд необоснованно не принял к рассмотрению требования истца в уточненном объеме, заявленном в ходатайстве от 14.10.2024.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия о его замене в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) в связи с реорганизацией путем преобразования. В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению 1 к договору (пункт 2 договора).

По условиям договора услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108.

Согласно приложению 5 к договору данное помещение оборудовано прибором учета СВКМ-15 № 6560644, при этом отсутствует контрольный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.06.1998, здание по адресу: ул. Б. Санкт-Петербургская, д.108, является многоквартирным жилым домом общей площадью 366,5 кв. м, на первом этаже которого расположены нежилые помещения общей площадью 184,5 кв. м, на втором этаже - жилые помещения (комнаты) общей площадью 182 кв. м. 

Нежилые помещения принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2022, помещения используются для оказания услуг общественного питания.

Жилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО3 (комнаты 1-4, 6) и ФИО4 (комнаты 5, 7). В отношении указанных помещений заключены иные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, данные помещения (комнаты) сдаются посуточно (гостевой дом).

Здание имеет один канализационный выпуск.

Предприниматель неоднократно обращался к Предприятию с заявлениями об определении контрольного колодца для отбора проб, на которые получил отказ.

Полагая, что Предприятие намеренно не указывает в договоре контрольный канализационный колодец, чтобы начислять плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов без отбора проб, тем самым нарушая права абонента, выражающиеся в невозможности подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 644).

Существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации (подпункт «г» пункта 26 Правил № 644).

В силу пункта 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов.

В соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644 для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, сбрасываемых указанными в данных пунктах абонентами, производится по приведенным в означенных пунктах формулам.

Как отмечено выше, здание, в котором расположено помещение истца, являющееся объектом водоотведения по договору, имеет один канализационный выпуск, соответственно в спорный канализационный колодец поступают смешанные сточные воды абонентов, которые невозможно отделить при отборе проб. Это в свою очередь не позволяет определить абонента - источник загрязнения сточных вод. 

Таким образом, спорный канализационный колодец не отвечает требованиям, предъявляемым к контрольному канализационному колодцу, из которого возможно производить отбор проб. Отбор в нем проб может привести к необъективному определению показателей.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 728 именно абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

В данном случае предприниматель не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной в подпункте «г» пункта 10 Правил № 728.

Положения пункта 16 Правил № 728, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, вопреки доводам последнего, не дает право осуществлять отбор проб смешанных сточных вод.

Факт того, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, не имеют отдельного канализационного выпуска в централизованную канализационную сеть; в спорный канализационный колодец, расположенный на врезке в централизованную канализационную сеть, попадают стоки от всех жилых и нежилых помещений здания,  возможности их разделения  не имеется, был известен сторонам при заключении договора.

Данные обстоятельства с момента заключения договора не изменились.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению его требования в уточненном объеме, заявленном в ходатайстве от 14.10.2024, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально истец заявил требования о возложении обязанности на ответчика определить контрольный колодец для отвода сточных вод здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, и внести изменения в договор, где в приложении указать расположение и номер контрольного колодца.

В заявлении, поступившем в суд 11.10.2024, предприниматель не только уточнил содержание означенных выше требований, но и добавил требования о признании незаконным действия Предприятия с 17.02.2024, выразившегося в уклонении от согласования контрольного канализационного колодца; обязании Предприятия соблюдать пункт 30 спорного договора.

Отклонив ходатайство об уточнении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти требования предпринимателя уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования в уточненной редакции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика по делу № А44-4467/2024 с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) на акционерное общество «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-4467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов