ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17359/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-17359/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>, далее – общество, ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162622, 

<

...>; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 09.10.2018 № 2118, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-17359/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СоюзСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что состав правонарушения отсутствует, поскольку согласно перечню работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 03.03.2015 № К-28-15/65, им в полном объеме выполняются работы по благоустройству территорий в весенне-летний период. Ссылается на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не определены.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением 03.09.2018 в 14 час 02 мин на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, травостоя высотой более 15см, административным органом 03.09.2018 составлен акт, а также 25.09.2018 с участием представителя общества составлен протокол № 2050 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что обществом 03.09.2018 в 14 час 02 мин допущено нарушение требований 3.3.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы                                  от 31.20.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в том, что не скошена трава (травостой более 15см) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 09.10.2018 № 2118 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1              Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 № 1055-Р «О наделении должностных лиц, замещающих должности муниципальной службы в мэрии города, полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце».

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена  ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.4 Правил благоустройства определяются требования к внешнему облику города, в том числе по содержанию территорий правообладателями.

Пунктом 3.3.1 настоящих Правил установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в числе которых в                весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает в числе прочего выполнение следующих таких работ как скашивание травы по мере необходимости (допустимая высота травостоя – не более 15 см);

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом. Следовательно, оно, будучи лицом, отвечающим за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по скашиванию травы на придомовой территории с целью соблюдения требований Правил.

В данном случае выявлено, что обществом трава не скошена (травостой более 15см) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Довод апеллянта о том, что границы земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не определены, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с этим действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае местоположение земельного участка с достаточной степенью определенности зафиксировано в акте                 от 03.09.2018 и в протоколе об административном правонарушении                         от 25.09.2018. Из приложенных к акту фотографий усматривается, что правонарушение обнаружено на придомовой территории многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем в полном объеме выполняются работы по скосу травы в весенне-летний период, что подтверждается перечнем работ, который является неотъемлемой частью договора от 03.03.2015 № К-28-15/65, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию многоквартирного дома и отсутствии в его деянии вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, общество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающей территории, в целях соблюдения требований Правил благоустройства обязано своевременно осуществлять скос травы.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше требований. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы отсутствуют.

Ссылка общества на неправомерность привлечения его к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, поскольку вмененное ему противоправное деяние охватывается частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может быть принята, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несоблюдение лицензионных требований в рассматриваемом случае обществу не вменяется.

Таким образом, в деянии  общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При оценке правомерности и обоснованности назначенного наказания судом принято во внимание и то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ, что зафиксировано в оспариваемом постановлении административного органа и учтено в качестве наказания, отягчающего административную ответственность.

В связи с этим назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление от 09.10.2018 № 2118 является законным и обоснованным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу № А13-17359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

п о с т а н о в и л :

Председательствующий

 Н.В. Мурахина

Судьи

 Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева