Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» декабря 2022 года                                                                                   Дело № А41-434/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "СКТБ "Катализатор" к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании 5655000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО "СКТБ "Катализатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2550000 руб. 00 коп. убытков и 3105000 руб. 00 коп. неустойки. 

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702, 721, 723, 724 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по вышеназванному договору подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018, в результате чего за ответчиком образовались взыскиваемые убытки. При этом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по этапам № 2, № 3, № 4 на основании п. 9.2 договора в размере 0,5 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом, ввиду чего оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 286767 руб. 12 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 286767 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" условиям договора подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам, требованиям, предъявляемым к ней?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также имеется ли потребительская ценность рабочей документации, изготовленной ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" для АО "СКТБ "Катализатор"?

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы,  рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявлении о пропуске срока исковой давности,  возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С, согласно которому подрядчик обязуется согласно спецификации и на основании исходных данных выполнить работы по разработке рабочей документации на изготовление мобильной установки для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. 

Объем и сроки выполнения работ указываются в спецификации № 1 (приложении № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ незамедлительно с момента подписания сторонами договора и получения авансового платежа (если предусмотрено спецификацией), но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика исходных данных, необходимых для начала работ. При этом подрядчик вправе не приступать к работам, если одно из вышеуказанных условий заказчиком не исполнено.

Перечень разделов проектной документации и сроки ее выполнения указаны в п. 1 спецификации № 1 от 06.12.2018 к договору т. 1, л.д. 34-35).

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в плане выплат по договору (приложении В к спецификации № 1 к договору).

Согласно плану выплат по договору авансовый платеж 1 в размере 1200000 руб. 00 коп. подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и приложений к спецификации, авансовый платеж 2 в размере 450000 руб. 00 коп. – не позднее десяти рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы, авансовый платеж 3 в размере 450000 руб. 00 коп. – не позднее 35 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы,  авансовый платеж 4 в размере 450000 руб. 00 коп. – не позднее 70 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы,  окончательный расчет в размере 450000 руб. 00 коп. – в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятые работы соответствуют условиям договора и спецификации и удовлетворяют требованиям заказчика (п. 2.2 договора). 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что рабочая документация должна соответствовать договору и приложениям к нему, требования действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области проектирования, в области пожарной безопасности, Государственным стандартам (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ), «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ. 

Результатом выполнения работ по договору является разработанная рабочая документация, согласованная и утвержденная сторонами, позволяющая изготовить мобильную установку для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота (п. 1.6 договора).

Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы, передать их результат заказчику в соответствии с условиями договора (п. 5.2.1 договора).

Истцом по договору в качестве аванса было перечислено 3000000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 10021 от 11.12.2018, № 3075 от 22.03.2019, № 4819 от 17.05.2019, № 6882 от 23.07.2019,  и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно иску, 29.01.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 от 30.12.2019 на сумму 3000000 руб. 00 коп. с учетом возражений от 29.01.2020 в части нарушения сроков выполненных работ. При этом фактически работы были оплачены заказчиком подрядчику в размере 2550000 руб. 00 коп., так как 450000 руб. 00 коп. были зачтены в счет части суммы неустойки за нарушение срока выполненных работ (заявление о зачете встречных требований № 47 от 29.01.2020).

Между тем, как указывает истец, подготовленная подрядчиком по договору рабочая документация не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018 и иным требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области проектирования. В дальнейшем при анализе документации специалистами истца были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать рабочую документацию, подготовленную подрядчиком, в качестве результата выполненных работ - изготовить мобильную установку для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота. Соответственно, разработанная ответчиком рабочая документация не соответствуют нормам и правилам проектирования, а недостатки результата работ являются существенными.

Таким образом, как указывает истец, он до настоящего момента не может воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в связи с непригодностью результата работ к использованию по назначению, в переданном виде рабочая документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах истец 28.12.2021 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пунктов 115.4, 11.7 договора, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных платежными поручениями № 10021 от 11.12.2018, № 3075 от 22.03.2019, № 4819 от 17.05.2019, № 6882 от 23.07.2019 денежных средств в размере 2550000 руб. 00 коп., являющимися убытками (т. 2 л.д. 56).

        В досудебном порядке разногласия по поводу уплаты указанной суммы урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора и положения статьи 3 ст. 723 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании 2550000 руб. 00 коп. убытков.

Вместе с тем, в соответствии с  ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что денежные средства в размере 2550000 руб. 00 коп. фактически заявлены истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса, поскольку, как отмечено и самим истцом в уведомлении от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, он требует от ответчика возврата ранее перечисленных последнему заказчиком по платежным поручениям № 10021 от 11.12.2018, № 3075 от 22.03.2019, № 4819 от 17.05.2019, № 6882 от 23.07.2019 денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом, о чем сторонами без возражений относительно качества выполненных работ был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 от 30.12.2019 на сумму 3000000 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" условиям договора подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам, требованиям, предъявляемым к ней?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также имеется ли потребительская ценность рабочей документации, изготовленной ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" для АО "СКТБ "Катализатор"?.

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 499-08/2022, разработанная ООО "ХИММАШ-АППАРАТ", соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам, требованиям при условии устранения всех выявленных замечаний. 

При этом экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми. Так же необходимо решить вопрос декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта. При доработке недостатков рабочей документации, изготовленной ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" для АО "СКТБ "Катализатор", ее можно использовать по назначению. 

Кроме того, эксперт дал письменные ответы на вопросы АО "СКТБ "Катализатор".

Судом установлено, что заключение эксперта № 499-08/2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками, которые являются не существенными и устранимыми, а также определен перечень необходимых соответствующих работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Заключением эксперта № 499-08/2022 установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен их перечень.

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018, однако с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт наличия в выполненных работах не существенных и устранимых недостатков. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2550000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

Рассматривая требование о взыскании 3105000 руб. 00 коп. неустойки, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. 

Перечень разделов проектной документации и сроки ее выполнения указаны в п. 1 спецификации № 1 от 06.12.2018 к договору т. 1, л.д. 34-35).

Как выше установлено судом, 29.01.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 103 от 30.12.2019 на сумму 3000000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет за нарушение срока выполнения работ по этапам № 2, № 3, № 4 на сумму 3105000 руб. 00 коп. судом проверен. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 286767 руб. 12 коп., представив контррасчет неустойки на сумму 286767 руб. 12 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. 00 коп. 

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на ст. 724 ГК РФ судом не принимаются, поскольку настоящий иск фактически заявлен о взыскании неотработанного аванса, а не убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Как установлено выше, уведомление о расторжении договора подряда было направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2021, а значит, право на возврат неотработанного аванса не могло возникнуть у заказчика ранее даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 11.11 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих у сторон договора. 

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате аванса по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление подано АО "СКТБ "Катализатор" в суд посредством системы «Мой Арбитр» 29.12.2021, иск заявлен истцом в рамках срока исковой давности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 01.06.2022 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 499-08/2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" счету № 695 от 16.08.2022 составила 320000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 320000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 2202 от 05.04.2022, подлежат перечислению АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

При этом, поскольку позиция истца, внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы, относительно неотработки аванса по договору подряда на выполнение проектных работ № ХМА-27/С от 06.12.2018 результатами судебной экспертизы не подтвердилась, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в пользу АО "СКТБ "Катализатор" 500000 руб. 00 коп. неустойки и 28153 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Перечислить АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 320000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 2202 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских