/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24281/2017

Дело № А65-4177/2017

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 (судья Мубарякзанова Г.И.)

по делу № А65-4177/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ, о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (далее – ответчик, ООО «Кам-Ключ», общество) о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 3831-АЗ от 04.10.2013, о применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 жалоба Исполкома возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома от 13.09.2013 № 5548 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 по адресу: г. Набережные Челны, на территории промкомзоны, общей площадью 1969 кв. м, с ним заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ, земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под площадку открытого складирования, автостоянки, АБК). 

УФАС по РТ, усмотрев в действиях Исполкома признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении ООО «Кам?Ключ» земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:184 без проведения аукциона и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, вынесло предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 13.09.2013 № 5548, а также расторжения договора аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831?АЗ. 

Исполком, полагая, исходя из данных обстоятельств, что договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК  (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК  установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Установив, что публичный орган не проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ, заключенный между Исполкомом и ответчиком нарушает требования норм ЗК РФ, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, в связи с чем является ничтожной сделкой. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исполком ссылается на нарушение публичных интересов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение с обществом спорного договора аренды земельного участка в отсутствие опубликования информации, не позволило иным заинтересованным лицам реализовать права потенциальных арендаторов в отношении указанного земельного участка или каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как установили суды, спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и в течение более трех лет до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки.

Позиция истца о признании договора недействительным, со ссылкой на ненадлежащее информирование, последовала только в 2017 году, после вынесения антимонопольным органом предупреждения.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно указали, что действия Исполкома по исполнению договора аренды земельного участка после заключения в 2013 году (получение арендных платежей, обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ в рамках дела № А65?9427/2016 и получение положительного судебного акта) свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Поскольку Исполком нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, указанное публичное образование не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями муниципального органа, о которых арендатор не знал на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем заявление о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65-4177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев