Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-3560/2018

«24» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2018. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 276 от 07.12.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.05.2018.

В предварительное судебное заседание 22.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 23.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.05.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ВАСО» и ООО «Системы пожарной и охранной сигнализации» был заключен договор № Л/80 от 09.08.2012. Во исполнение указанного договора ПАО «ВАСО» в адрес ООО «СПОС» была перечислена сумма в размере 1 646 423,99 руб.,  что превысило сумму выполненных работ по договору на 10 000 рублей.

Обязательство по погашению задолженности ООО «СПОС» перед ПАО «ВАСО» взяло на себя ООО «Регион Безопасности», что подтверждается письмом от 26.12.2014 года, согласно которому директор ООО «Регион Безопасности» ФИО3 и директор ООО «СПОС»(в одном лице), просит удержать задолженность ООО «СПОС» в размере 10 000 рублей с договора на выполнение работ № У077/14-4053 от 11.11.2014, заключенного между ПАО «ВАСО» и ответчиком.

По условиям договора № У077/14-4053 от 11.11.2014 от 11.11.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и при наличии специализированной техники работы по капитальному ремонту и модернизации установки пожаротушения водяной в цехе № 10 (корп. 82) (инв. 82); модернизации автоматического управления системами пожаротушения цеха № 10 (корп. 125) (инв. 340), расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (техническое задание, локальные сметы, график производства работ), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ устанавливается до 25.12.2014 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 3 373 747,59 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик производит оплату работ по договору в течение 45 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, технической документации.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Регион Безопасности» по договору № У077/14-4053 от 11.11.2014, ПАО «ВАСО» направило в адрес ответчика уведомление от 01.04.2015 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 07.04.2015.

В связи с тем, что учтенные в счет оплаты по спорному договору денежные средства в размере 10 000 руб. не были возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 с требованием вернуть указанную сумму. Требование претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2014. Вместе с тем, доказательств выполнения работ в пределах установленного договором срока суду не представлено. 

Истец с учетом положений статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 06.04.2015, в связи с чем договор № У077/14-4053 от 11.11.2014 следует считать расторгнутым.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 10 000 руб., учтенных в счет оплаты работ по договору согласно письма от 26.12.2014 года, у подрядчика не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов КС-2 и КС-3 по договору № Л/80, копия платежного поручения № 20907 от 20.08.2012, выписка из лицевого счета. Истцом также представлено письмо от 26.12.2014, согласно которому ООО «СПОС» и ООО «Регион Безопасности» с согласия истца учли сумму переплаты по договору № Л/80 от 09.08.2012 в счет оплаты работ по договору № У077/14-4053 от 11.11.2014, т.е. стороны своими конклюдентными действиями частично изменили назначение платежа по платежному поручению № 20907 от 20.08.2012.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 11043 от 01.12.2016, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. неосновательного обогащении и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов