Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                                                                                    дело № А42-7816/2024

«05» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 28.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»  (ул. Радищева, д. 10, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ул. Октябрьская д. 2, помещ. 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 383 600 руб.

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании убытков в размере 383 600 руб., причиненных при оказании услуг в рамках государственного контракта № 202118810188200

<

***>/188 (далее – Контракт), в результате повреждения служебного автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з.м1839/51, принятого 02.07.2021 для производства работ по Контракту, при пожаре, произошедшем 24.08.2021 на станции технического обслуживания ООО «Автомастер».

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком требований пункта 2.2. Технического задания Контракта, по условиям которого ответчик не обеспечил сохранность служебного автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, при оказании услуг.

Определение суда от 02.09.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, 03.09.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв, в котором против требований возражал, указав, что спорное транспортное средство не принималось для ремонта и технического обслуживания. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим поджог вышеназванного автомобиля; ходатайствовал об истребовании в следственном управлении УМВД России по г. Мурманск материалов уголовного дела № 12101470013000500.

20.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 16.10.2024 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, с приложением копии акта приема-передачи транспортного средства, которые размещены в картотеке арбитражных дел 17.10.2024.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 12101470013000500 судом отказано.

Определением от 25.10.2024 судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Дополнительных ходатайств, письменных позиций сторонами представлено не было.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.10.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 29.10.2024.

29.10.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 на основании протокола                          подведения итогов по определению исполнителя от 15.12.2022 № 2/АЭ, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт                      № 202118810188200

<

***>/188 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «УАЗ» (различных модификаций) для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (в рамках государственного оборонного заказа), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату па условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – также ТЗ) (Приложение к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта услуги, являющиеся предметом контракта, оказываются лично.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта Исполнитель обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком услуг.

Положениями пункта 3.3. Контракта оговорено, что Заказчик вправе:

3.3.1.   Требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом;

3.3.2.   Требовать от Исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных как в входе приемки, так и в течение гарантийного срока;

3.3.3.   Проверять ход и качество исполнения Исполнителем условий настоящего контракта;

3.3.4.   Требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, причиненных по вине Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет без увеличения цены контракта в сроки, указанные в акте приемочной комиссии.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пункт 10.3. Контракта определяет, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 2.2. Технического задания к Контракту определено, что конкретное место оказания услуг по ремонту и техническому и техническому обслуживанию автотранспортных средств Заказчика определяется Исполнителем самостоятельно при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.1. контракта, при условии наличия отдельной, огороженной, охраняемой стоянки для автомобилей, подлежащих ремонту (техническому обслуживанию), при этом Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность автомобилей и оборудования Заказчика по месту оказания услуг.

02.07.2021 по акту-приема передачи в соответствии с условиями Контракта Общество приняло для производства ремонта автомобиль УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51.

24.08.2021 во время производства ремонта на станции технического обслуживания ООО «Автомастер» неустановленным лицом был осуществлен поджог автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, в результате которого транспортному средству были причинены множественные технические повреждения, а именно: 1) кузов автомобиля (наружная часть, салон): обгорела задняя правая боковина кузова, обгорело заднее правое крыло, обгорела правая средняя дверь салона, разбито стекло правой средняя двери салона, разбито переднее правое опускное стекло, обгорела средняя часть крыши, обгорели низа задних распашных дверей, оплавлена обшивка средней распашной двери, оплавлено напольное покрытие, оплавлена проводка салонная задней и средней части кузова, оплавлено потолочное покрытие задней и средней части салона автомобиля, салон имеет не приятный запах гари, салон автомобиля имеет следы пожара (сажа, залитый водой салон в процессе тушения возгорания), полностью выгоревшую автомобильную покрышку, диск автомобиля; 2) подвеска автомобиля, рама (осмотр на подъемнике): оплавлены сайлентблоки задней правой рессоры; оплавлены задние амортизаторы, втулки амортизаторов; выгорели три подушки крепления кузова автомобиля к раме; оплавлен задний тормозной шланг; оплавлен правый отбойник заднего моста;   оплавлены шланги топливной системы, фильтр топливный;  оплавлен датчик скорости;      оплавлен задний правый и задний левый датчик ABS; оплавлена вся электропроводка нижней части кузова; возможное разрушение заднего правого тормозного цилиндра, тормозных колодок заднего правого колеса, сальника задней правой ступицы;      возможны скрытые повреждения, которые в ходе комиссионного осмотра без дополнительной разборки установить не представилось возможным.

Балансодержателем служебного автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно инвентарной карточке №3387 является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области».

25.08.2021 следственным отделом по расследованию преступлений па территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по                       г. Мурманску возбуждено уголовное дело № 12101470013000500, в рамках которого уполномоченным лицом назначены экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумме причиненного ущерба в результате поджога автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51 и  пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1730-Э (далее – Заключение эксперта) рыночная стоимость автомобиля на момент поджога составляла 456 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, на дату происшествия 24.08.2021 могла составлять 605 378,34 руб. Восстановительный ремонт автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51 с технической точки зрения экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, превышает его рыночную стоимость до происшествия на дату оценки. Стоимость годных остатков  составляет 72 400 руб.

Учреждением в адрес Общества было направлено претензионное письмо от 31.08.2021 № 15/1508 с требованием о производстве восстановительного ремонта автомобиля, в случае неисполнения которого оставляло за собой право по взысканию причиненного ущерба.

В ответ на указанную претензию Общество направило письмо, в котором обязалось провести ремонтные работы по согласованию в кратчайшее регламентное время.

В дальнейшем, поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 383 600 руб.

Размер понесенных убытков исчислен Учреждением следующим образом: 456000руб.(стоимость авто на момент поджога) за минусом 72 400 руб. (стоимость годных остатков).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно техническому заданию Контракта Общество обязалось оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «УАЗ».

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания местом оказания услуг являлась станция технического обслуживания (далее также - СТО) Исполнителя, расположенная по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.2. технического задания Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность автомобилей и оборудования и Заказчика по месту оказания услуг.

Пунктом 2.12. технического задания определено, что при приеме автотранспортного средства Заказчика на СТО Исполнителем оформляется в 2-х экземплярах акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта (по форме согласно приложению № 1 к настоящему Техническому заданию), одни экземпляр акта передается представителю Заказчика, предоставившего автотранспортное средство па СТО.

02.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи представитель Заказчика ФИО1 передал, а ООО «Автомастер» принял для проведения ремонта и (или) технического обслуживания в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «УАЗ» для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» транспортное средство УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51.

Указанный акт подписан сторонами контракта без замечаний.

В период нахождения автотранспортного средства заказчика на выполнении ремонтных работ исполнителем, произошел поджег автомобиля. По факту поджога автомобиля на СТО ООО «Автомастер» 25.08.2021 Следственным отделом по расследованию преступлений па территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело №12101470013000500.

26.08.2021 комиссией Учреждения при участии директора ООО «Автомастер» ФИО2 был проведен комиссионный осмотр автомобиля УАЗ ССА 396222, г.р.з. м1839/51, в ходе которого установлены повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате пожара, о чем составлен акт комиссионного осмотра, подписанный без замечаний. 

Возгорание автотранспортного средства ответчик не оспаривает.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что автотранспортное средство не было принято для производства ремонтных работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи, письмо ООО «Автомастер» от 07.09.2021 № 21). 

Как следует из Заключения эксперта, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых к исполнению обязательств по Контракту, подтверждается материалами дела и установлен судом. 

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках заключенного государственного контракта, согласно технического задания, обязательств, по сохранности автомобиля, повлекло причинение заказчику убытков, следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены Учреждением по праву.

Размер убытков определен истцом путем вычитания остаточной суммы годных остатков в размере 72 400 руб. из стоимости автомобиля по состоянию на дату поджога в размере 456 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявляемых сумм истцом представлено экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела  № 12101470013000500, при подготовке которого эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений по размеру предъявленных ко взысканию убытков не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ошибочности примененной методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, ответчиком не представлено. Информация, используемая при оценке удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Представленное Заключение эксперта не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определенных экспертом стоимости автотранспортного средства на дату поджога и стоимости годных остатков, суд не усматривает. Ответчиком доводов о том, что указанная в экспертном заключении стоимость является недостоверной не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 682 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» убытки в размере 383 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 682 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева