ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9578/16

город Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Мособлкапстрой-СК»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: Акопяна Р.Р. (дов. № 131 от 27.12.2016 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 12 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-9578/16

по заявлению открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (141031, 

<

...>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (143407, 

<

...>, секция «Г»)

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области; Администрация Пушкинского муниципального района Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» (далее - ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении (внесении изменения) разрешения на строительство № RU50522105-38/Ю от 13 июля 2011 г., изложенного в уведомлении от 11 ноября 2015 г., и об обязании Министерства строительного комплекса Московской области в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда продлить до 24 августа 2017 г. срок действия разрешения на строительства № RU50522105-38/Ю от 13 июля 2011 г. с внесением в него изменений в части увеличения высоты здания до отметки 57,7 м, что соответствует 17 этажному зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и 3 000 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 г. с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» взыскано 50 0000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. определение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на отсутствие доказательств оплаты взыскиваемых с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы именно ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК». 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 28 июня 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз».

Согласно указанному определению и информационного письма от экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

На депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28 июня 2017 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении о назначении экспертизы от 28 июня 2016 г. указана стоимость вознаграждения экспертов АНО «Региональный центр Судебных Экспертиз» в размере 35 000 руб.

При этом из информационного письма экспертной организации не следует, что сумма в размере 35 000 руб. является предварительной и возможно увеличение размера вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы с Министерства строительного комплекса Московской области в сумме превышающей 35 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области указывает на то, что денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда внесло лицо, не участвующее в деле, в связи с чем у заявителя не возникли судебные издержки. 

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена за ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК».

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-9578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов