ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80986/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-135644/16

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДРСУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-135644/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительным дополнительное соглашение от 20.03.2015 к договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП1515-27852 от 19.03.2015, заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», которым предусмотрено ограничение ответственности поручителя по Договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДРСУ» - ФИО1 по дов. от 14.01.2020

от к/у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках арбитражного производства по делу № А40-135644/2016 о признании ООО КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: Дополнительное соглашение от 20.03.2015 к Договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 19.03.2015, заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», которым предусмотрено ограничение ответственности поручителя по Договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года признано недействительным дополнительное соглашение от 20.03.2015 к договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП1515-27852 от 19.03.2015, заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», которым предусмотрено ограничение ответственности поручителя по Договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015. Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель АО «ДРСУ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств от ГК АСВ. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель АО «ДРСУ» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, что 20.03.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Банк, Кредитор) и ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии – 14.04.2017.

 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенный между Банком и АО «ДРСУ» (далее – Договор поручительства); - договор поручительства № 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016, заключенный между Банком и ООО «ДРСУ»;

- договор залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенный между Банком и АО «ДРСУ» (Далее – Договор залога), согласно условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

 

В связи с неисполнением обязательств ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» по Кредитному договору представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ», ООО «ДРСУ» и АО «ДРСУ» по Кредитному договору задолженность в размере 100 000 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 443 753,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 364 832,60 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082,19 руб., об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40- 170705/2017 заявление представителя конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

 

Из отзыва АО «ДРСУ» представленного в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что: 12.05.2016 между Банком и АО «ДРСУ» заключено соглашение о расторжении Договора поручительства, при этом стороны претензий финансового и иного характера друг к другу не имеют. 13.05.2016 между Банком и АО «ДРСУ» заключено соглашение о расторжении Договора залога, при этом стороны претензий финансового и иного характера друг к другу не имеют.

 

Соответственно, обеспечение Кредитного договора залогом транспортных средств и поручительством АО «ДРСУ» было прекращено. В связи с указанными обстоятельствами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с АО «ДРСУ как с поручителя.

 

В целях оспаривания указанных договоров конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-135644/2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-135644/16 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

В связи с признанием оспариваемых соглашений недействительными, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-170705/2017 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 170705/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе повторного рассмотрения искового заявления в рамках дела № А40- 170705/2017 от АО «ДРСУ» в материалы дела поступил отзыв от 27.03.2019, в котором ответчик ссылается на заключенное 20.03.2015 Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому ответственность АО «ДРСУ» по договору поручительства ограничена суммой 50 000 000 руб.

 

Вместе с тем, указанное Дополнительное соглашение конкурному управляющему КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не передавалось, в связи с чем конкурный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не знал о наличии Дополнительного соглашение к Договору поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015. Более того, при первом рассмотрении искового заявления в рамках дела № А40-170705/2017 АО «ДРСУ» о существовании Дополнительного соглашения указано не было. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы АО «ДРСУ» относительно пропуска срока конкурсным управляющим Банка на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

 

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято, и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным пунктом 1 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. В данном случае, таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Оспариваемое Дополнительное соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – ВАС РФ) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Оспариваемое Дополнительное соглашение было заключено 20.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

 

В результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемое Дополнительное соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для Банка и повлекло невозможность взыскания полной суммы задолженности по Кредитному договору с поручителя. В соответствии с пунктами 1,3 статьи 50 ГК РФ, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) относится к коммерческим организациям. Коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Заключение оспариваемого Дополнительного соглашения в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью Банка и не повлекло за собой получение Должником, выступающим в роли кредитора, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали. На момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения имелась непогашенная задолженность по Кредитному договору.

 

Таким образом, заключение оспариваемого Дополнительного соглашения не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, в результате его заключения кредиторы Банка лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет предъявления солидарного требования к АО «ДРСУ». Кроме того, данная сделка совершена безвозмездно, в результате чего был нарушен баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Совершение оспариваемой сделки при наличии непогашенной задолженности по Кредитному договору не повлекло получение имущественной или иной выгоды и экономически нецелесообразно. Оспариваемая сделка не направлена на реализацию нормальных экономических интересов Банка. Совершение оспариваемой сделки влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. Таким образом, совершение оспариваемого Дополнительного соглашения влечет причинение имущественного вреда как Банку, так и кредиторам КБ «Финансовый стандарт» (ООО), о чем руководство Банка и АО «ДРСУ» не могли не знать.

 

Банк и Поручитель заключили оспариваемое Дополнительного соглашение с целью причинения вреда кредиторам Банка, поскольку уменьшили объем обеспечения по не погашенному кредитному обязательству Заемщика. В результате заключения оспариваемой сделки было прекращено обеспечение Кредитного договора, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Банка, вероятность взыскания по Кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований в полном объеме к поручителю. Размер долга Заемщика по Кредитному договору составляет более 120 000 000 руб. и с большей долей вероятности не будет погашен. Необходимо отметить, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (статьи 131, 134-137 Закона о банкротстве).

 

Права требования Банка по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка.  За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу статьи 142 Закона о банкротстве. Следовательно, в результате несовершения Заемщиком платежей по погашению ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору, конкурсным управляющим были совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитным договорам; в случае неполучения денежных средств в полном объеме - проведение мероприятий по реализации предметов залога и взысканию денежных средств с поручителей; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности. Между тем, в связи с совершением оспариваемой сделки Банк фактически утратил право на предъявление требований к АО «ДРСУ» в полном объеме

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз, ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.).  Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемой сделки, задолженность Заемщика перед Банком по оплате основного долга была не погашена. Реальным способом обеспечения исполнения Заемщика обязательств по Кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком, являлось предъявление требования к поручителю. Руководство Банка знало о существующих неисполненных обязательствах Заемщика по Кредитному договору, заключение оспариваемой сделки лишило Банк возможности погасить задолженность по Кредитному договору путем предъявления требования к АО «ДРСУ», что свидетельствует о том, что руководство Банка действовало в ущерб интересам Банка и его кредиторов. Таким образом, заключение Дополнительного соглашения к Договору поручительства, предусматривающего ограничение ответственности АО «ДРСУ» суммой в 50 000 000 руб., обеспечивающего исполнение основного обязательства в размере 100 000 000 руб., ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по Кредитному договору, а потому условия оспариваемого соглашения не могут считаться экономически оправданными. Причинение ущерба Банку заключением Дополнительного соглашения является очевидным не только для Банка, но и для АО «ДРСУ», которое не могло не знать о том, что основное обязательство перед Банком не прекращено.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров

В.С. Гарипов