﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-153537/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М., 

при участии от Мазепы Виктории Ивановны – Алипы А.С. (доверенность от 31.05.2019), 

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазепы Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу               № А56-153537/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 к производству принято заявление Ионовой Наили Махмутовны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.06.2019 в отношении Ионовой Н.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Финансовый управляющий Голубков А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), заключенного должником с Мазепой Викторией Ивановной (Санкт-Петербург); финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу Ионовой Н.М. земельный участок с кадастровым номером 47:14:0248003:34 общей площадью 1000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 253,4 кв.м.

К участию в деле привлечены Филиппов Сергей Сергеевич, Аллахвердиян Агнес Азнифовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазепы В.И. в конкурсную массу Ионовой Н.М. 6 700 000 руб.

В кассационной жалобе Мазепа В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание факт оплаты по договору: 4 000 000 руб. были переданы представителю Ионовой Н.М. по доверенности – Трусилову Дмитрию Александровичу; 2 900 000 руб. выплачены залогодержателю                    Аллахвердиян А.А., которая не возражала против отчуждения имущества. 

Как указывает ответчик, из дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа следовало, что доступом к нему обладает также представитель Аллахвердиян А.А. – Меликсетян Артак Арсенович, что не было учтено судом апелляционной инстанции; финансовым управляющим не представлено сведений, позволяющих сравнить цену по спорному договору с ценами на рынке недвижимости; финансовый управляющий не заявлял о взыскании с Мазепы В.И. денежных средств в качестве последствий недействительности сделки,  судебные акты в указанной части ошибочны. 

В судебном заседании представитель Мазепы В.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.05.2018 между Ионовой Н.М. (продавцом) и Мазепой В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность последней перешел земельный участок с кадастровым номером 47:14:0248003:34 общей площадью 1000 кв. м по цене 4 000 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что все, что расположено на земельном участке, следует судьбе земельного участка и переходит в собственность покупателю, в том числе постройки и земельные многолетние насаждения.

В составе построек на земельном участке имеется жилой дом площадью 253,4 кв. м.

Согласно пункту 2 договора цена земельного участка уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2016 № 2-1194/2016 установлено, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 253,4 кв. м 2010 года постройки. Судом определена начальная продажная цена объектов недвижимости в сумме 6 700 000 руб., не оспоренная лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Из заявлений Меликсетяна А.А., действующего по доверенности от имени Аллахвердиян А.А. от 27.04.2018, следует, что отчуждение земельного участка произведено с ее согласия, а все обязательства по договору займа от 08.07.2014, в обеспечение которого объекты недвижимости были переданы в залог, полностью исполнены. Соответственно, наличие обременения в виде ипотеки не может рассматриваться как основание для снижения цены проданного имущества (учитывая, что в последующем произведена регистрация прекращения ипотеки).

Финансовый управляющий, указывая на совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделке, просил признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель  обратил внимание на то, что по условиям договора его предметом являлся только земельный участок, реализованный по цене                4 000 000 руб., в то время как на земельном участке расположен жилой дом, строительство которого завершено на момент заключения договора и судьба которого последовала судьбе земельного участка, однако его цена в договоре не определена.

Кроме того, финансовый управляющий  ссылался на нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленное решением Петродворцового районного суда от 29.11.2016 по делу № 2-1194/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора купли-продажи объектов недвижимости, а значит, о неравноценности встречного предоставления по сделке и наличии оснований для признания ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего - признал оспариваемый договор недействительным.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 № 2-1194/2016 установлена начальная продажная цена объектов недвижимости 6 700 000 руб. 

Указанная информация о стоимости имущества не опровергнута.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие у Мазепы В.И. финансовой возможности исполнения сделки.

В судебном заседании представителем Мазепы В.И. даны пояснения о том, что денежные средства были взяты в долг у Филиппова С.С., которому в дальнейшем был передан по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом по цене 4 000 000 руб., однако доказательств взаиморасчетов между указанными лицами не представлено ни со стороны Мазепы В.И., ни со стороны Филиппова С.С.

 Доказательства получения Ионовой Н.М. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствуют; должником не раскрыты сведения о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств в суд апелляционной инстанции были представлены расписки на сумму 2 900 000 руб. 

По утверждению представителя Мазепы В.И., суду первой инстанции расписки представлены не были, поскольку вопрос оплаты по договору не рассматривался.

Между тем апелляционный суд, оценив указанные документы, установил, что по договорам аренды индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает допуск к сейфу при предоставлении зарегистрированного договора купли-продажи спорного земельного участка на Мазепу В.И. только Мазепы Андрея Валерьевича.

Доказательства оплаты по договору не были раскрыты Мазепой В.И. в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в то время как лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

 Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 63.

В силу абзаца четвертого пункта 16 Постановления № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-153537/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазепы Виктории Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк