Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68843/17

24 октября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

полный текст решения изготовлен 24.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СИНТРА» о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. и, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 220 000 руб. 

В свою очередь ООО «СИНТРА» (далее – общество «СИНТРА») обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» (далее – общество «ИНЖСТРОИИНВЕСТ») неустойки в размере 220 000 руб. и, с учетом уточнения, 1 200 000 руб. задолженности, 3 254,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 г. произведена процессуальная замена истца общества «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» на ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» (ООО «ЮПБ»). 

Определением от 01.08.2017 г. встречное исковое заявление ООО «СИНТРА» о взыскании 220 000 руб. неустойки, 1 200 000 руб. задолженности, 3 254,79 руб. процентов выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А41-68843/17, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца – общества «Синтра» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» условий договора от 05.08.2016 г. № 38-07/2016-СП выразившихся в невыполнении предусмотренных договором работ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 05.08.2016 г. №38-07/2016-СП на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству территории магазина «Кулинария и кафе» по адресу: 

<

...> мкр.5, вл.34 (далее – договор).

Так согласно договору (п. 1.1, 1.3) подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 2.1 цена работ по договору составляет 2 200 000 руб., сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, 3.2 и составляют: начало работ - день следующий за днем поступления суммы аванса, предусмотренного в п. 2.3 договора в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Датой окончания выполнения работ является 30.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 г.).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора, при условии выставления подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ, которая составляет 1 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. 

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по разработке проектной документации), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (по строительно-монтажным работам) и производится заказчиком в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.5 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору истец в полном объеме не выполнил, а именно: не был выполнен монтаж малых архитектурных форм, не произведена посадка деревьев, не восстановлено газонное покрытие; затраты на закупку материалов и оборудования в полном объеме не произведены.

02.05.2017 г. истцом совместно с представителями Управы района Южное Бутово был произведен осмотр территории, составлены акт осмотра территории (далее -акт) и фототаблица.

Согласно произведенному осмотру установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы:

1.монтаж детского игрового комплекса (Городок ИК 002), монтаж лавочки «Беседа» (4 шт.), монтаж урны УД (4 шт.), монтаж песочницы, монтаж качалки на пружинах КНП010, монтаж качелей ККГ011, карусель «Колокольчик», качели «Балансир».

2.высадка деревьев Береза ( возраст от 7 лет) - 20 шт.

3.восстановление газонного покрытия.

Также согласно акту установлено, что на указанной территории были выполнены следующие работы:

1.Восстановлены пешеходные дорожки (замечания по состоянию участка дорожки размером 3.0x1.0; наблюдается просадка полотна).

2.Восстановлено асфальтовое покрытие (замечаний нет).

Своим гарантийным письмом от 01.11.2016 г. № 1081/10 подрядчик гарантировал выполнить указанные работы с момента наступления весеннего периода, что также свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

Данное обстоятельство — отсутствие выполнения указанных выше работ подтверждается также актом осмотра территории от 24.05.2017 г., составленном и подписанном представителем ответчика (с особым мнением, касающемся восстановления газонного покрытия).

Таким образом, актами осмотра территории от 02.05.2017 и 24.05.2017 г., подтверждается факт невыполнения ответчиком работ на сумму 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017г. по делу № А41-4256/17 правопреемнику ответчика – ООО «ЮПБ» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, в свзяи с отсутствием доказательств выполнения предусмотренных договором работ.

Как следует из материалов дела, оплата работ производилась истцом в следующем порядке:

1.Платежное поручение №111 от 01.09.2016 г. на сумму 600 000 рублей (в том числе НДС 18% - 91 525, 42 руб.).

2.Платежное поручение №142 от 15.11.2016 г. на сумму 800 000 рублей (в том числе НДС 18% - 122 033,90 руб.).

3.Платежное поручение №143 от 15.11.2016 г. на сумму 200 000 рублей (в том числе НДС 18% - 30 508, 47 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 400 000 руб., из которых сумма 220 000 руб. - проектные работы (акт сдачи-приемки проектных работ от 30.10.2016 г.) и 180 000 руб. – работы по восстановлению пешеходных дорожек и асфальтового покрытия на сумму  (акт выполненных работ от 30.10.2017г. № 1 по форме КС-2). 

Таким образом, размер оплаченных, но не выполненных работ ответчиком составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество, в т.ч. и денежные средства, которые являются также объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

В пункте 9.4 договора изложен перечень оснований, дающих право заказчику отказаться от исполнения и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В частности, согласно пункту 9.4.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в срок – 30.10.2016г., предусмотренный дополнительным соглашением от 29.09.2016 г. №1, подрядчик работы не выполнил, а также не выполнил их в срок, указанный в гарантийном письме от 01.11.2016 г., заказчик письмом от 09.06.2017г. расторг договор и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Невыполнение данных требований истца после расторжения договора и при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, является основанием для взыскания 1 200 000 руб. неосвоенного аванса в пользу истца с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был начать выполнение работ, указанных в договоре, не позднее 17.11.2016 г. и обязательства ответчика по выполнению работ, указанных в договоре, должны были быть исполнены им не позднее 6 января 2017г.

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально рассчитана неустойка с 07 января 2017 г. по 16 мая 2017 года.

Расчет договорной неустойки:

2 200 000*0.1%* 129 дней = 283 800 рублей.

С учетом п.7.4 договора размер неустойки составил 220 000 руб.

После уточнения требований истец просит взыскать неустойку с 07.01.2017г. по 03.07.2017г., что составило 389 400 руб., а с учетом п.7.4 договора 220 000 руб.

Суд полагает необоснованным данный расчет истца, при этом исходит из того, что истец вправе начислять неустойку до момента расторжения договора.

Однако с учетом пункта 7.4 договора размер неустойки в любом случае составляет 220 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ полагает необоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором между сторонами было предусмотрено взыскание неустойки, а одновременное привлечение к ответственности в виде пени и процентов не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором от 03.04.2017г., платежным поручением от 11.05.2017г. № 48.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиками к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание незначительное количество судебных заседаний, объем изучаемых доказательств, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд с учетом критериев разумности, соразмерности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований полагает возможным установить размер взыскиваемых судебных расходов в размере 90 000 руб.

При этом суд учитывает положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТРА» 1 200 000 руб. задолженности, 220 000 руб. неустойки, 27 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А.В. Коваль