АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-11035/2022

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис", г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 991 525,17 руб. штрафа

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л :

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее также истец,  управление) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее также общество, ответчик) 991 525,17 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта №0139300001521000028_52769 от 10.01.2022, в связи с чем, подлежат оплате установленные в контракте штрафные санкции.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В отзыве ответчик возразил против заявленных требований, указав, что зафиксированные нарушения не влияют на качество и результат работ, не повлекли ущерба истцу, указал, что штраф подлежит исчислению от суммы выполненных работ в марте, что составит 48 359,12 руб., до которой и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта №0139300001521000028_52769 от 10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался выполнять работы по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в период с 01.03.2022 до 31.03.2023 (пункты 1.1, 5.1).

В ходе исполнения обязательств по указанному контракту, истцом  проведена проверка выполнения работ, по итогам которой установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в марте 2022 года  на различных объектах.

Согласно протоколу совещания от 25.03.2022 по итогам выполнения ответчиком работ за март 2022 года было принято решение применить к ответчику штрафные санкции в виде фиксированной суммы в размере 991 525,17 руб., что составляет 1% от цены контракта.

В претензии (требовании) от 01.04.2022 исх.№1084/22 истец потребовал уплатить сумму штрафа, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту  в марте 2022 года, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом совещания от 25.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта №0139300001521000028_52769 от 10.01.2022, размер штрафа при цене контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей определяется в размере 1% от цены контракта (этапа).

Истец определил сумму штрафа за неисполнение обязательств по контракту исходя из 1% от цены контракта (пункт 3.1 контракта), что составило 991 525,71 руб.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 991 525,71 руб. штрафа обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности исчисления штрафа от цены контракта и возможности его исчисления от стоимости работ, выполненных в марте.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в пунктах 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Объем неисполненных обязательств по контракту имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22846 от 21 марта 2022 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пунктов 8.3, 8.5 контракта, техническое задание (статья 421 ГК РФ), суд установил, что этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы от цены контракта и был установлен в момент его заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислен штраф истцу за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3-8.5 контракта в размере 1% от цены контракта, в связи с чем, не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа до 48359,12 руб., исчисленной ответчиком от суммы выполненных в марте работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом само по себе заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в пользу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка штраф в размере 991 525,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в пользу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка государственную пошлину в размере 22831 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева