﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5192/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от ООО «Салют»: Клокова Ю.В. (директора):

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Бессчасная Л.А., Синицына С.М.)

по делу №  А51-18169/2012

по заявлению Монастырного Владимира Борисовича

о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Владивостока (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 40) осуществлять регистрационные действия

в рамках дела по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»                                       (ОГРН: 1022500865617, ИНН: 2511039273, адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников

 

Монастырный Владимир Борисович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 с ООО «Салют» в пользу Монастырного В.Б. взыскано 46 409 350, 61 руб. действительной стоимости доли, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС 007095060.

Монастырный В.Б.  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                г. Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационных записей о ликвидации ООО «Салют» (включая государственную регистрацию записи о нахождении общества в стадии ликвидации на основании заявления формы № Р15001), реорганизации и исключению общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, приняты заявленные обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ООО «Салют» просит указанные судебные акты в части запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей о ликвидации отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Полагает, что принятые по делу обеспечительные меры ограничили права Кравчука Аркадия Андреевича как единственного участника ООО «Салют» на принятие и исполнение решения о ликвидации последнего и, соответственно, требований законодательства в части соблюдения процедуры ликвидации, установленной действующим законодательством. Считает, что суды не обосновали взаимосвязь и соразмерность требований истца с обжалуемой обеспечительной мерой.  Обращает внимание суда, что  обеспечительные меры обжалуются только в части запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей о ликвидации, поскольку меры в виде реорганизации и исключению общества из ЕГРЮЛ действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Полагает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требований, как кредитора ликвидируемого общества, в порядке и процедуре, предусмотренной положениями статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что именно процедура ликвидации позволит соблюсти баланс интересов ООО «Салют», Монастырного В.Б. и всех бывших участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Монастырный В.Б. просит определение и постановление о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в сложившихся обстоятельствах между возможностью исполнения решения суда от 15.08.2014, недопущением ущерба истца и принятыми обеспечительными мерами существует прямая взаимосвязь, отвечающая критериям части 2 статьи 90 АПК РФ, а принятые меры направлены на сохранение status quo между истцом и ответчиком. Вопреки доводам жалобы, интерес ООО «Салют» к возможности ликвидации общества приведет к неблагоприятным последствиям для истца. Довод заявителя о том, что именно процедура ликвидации сможет обеспечить баланс интересов как истца, так и иных лиц, считает неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Салют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на её удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Монастырного В.Б. с заявлением о принятии обеспечительных мер  явилось длительное, более 4,5 лет, неисполнение ООО «Салют» вступившего в законную силу решения от 15.08.2014.

В настоящее время присужденная по настоящему делу задолженность, наряду с другой подтвержденной судебными решениями задолженностью (проценты за пользование чужими денежными средствами), обращена к принудительному взысканию в рамках сводного исполнительного производства№ 8721/19/25037-СД. Из справки по исполнительному производству от 13.03.2019 следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности ООО «Салют» по сводному исполнительному производству составлял 61 332 050, 52 руб.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Салют» № А51-10203/2016 прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу                     № А51-27333/2016 по иску Монастырного В.Б. признан ничтожным по основаниям злоупотреблением правом, мнимости сделки договор поручительства от 20.09.2013, заключенный между ООО «Салют» и Фищуком Г.Г. в обеспечение договора займа от 18.09.2013, на основании которого сформирована задолженность, явившаяся основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Салют», а также в связи с погашением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, Монастырного В.Б. в размере 637 602 руб.

На текущий момент судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ООО «Салют» недвижимое имущество (10 нежилых зданий и 4 земельных участка) в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (постановление от 14.02.2019).

Помимо запрета пристава-исполнителя, в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 по настоящему делу, которыми, в том числе, введен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 9 по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации ликвидации, реорганизации ООО «Салют» и исключению общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер Монастырный В.Б. указал, что поданное ООО «Салют» в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения общества от исполнения решения от 15.08.2014 по настоящему делу, поскольку в случае ликвидации ООО «Салют» его исполнение станет невозможным.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы Монастырного В.Б., исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, при этом не влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая значительность присужденной к взысканию в пользу Монастырного В.Б. денежной суммы и длительность неисполнения ООО «Салют» обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца с использованием механизма снятия ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве № 8721/19/25037-СД, через внесение регистрирующим органом записи о нахождении ООО «Салют» в стадии ликвидации, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом верно отметил, что допущенные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что именно процедура ликвидации позволит соблюсти баланс интересов ООО «Салют», Монастырного В.Б. и всех бывших участников общества, отклоняется судом округа, поскольку размер присужденного в рамках настоящего дела долга определен как стоимость доли истца в уставном капитале общества, то есть стоимость имущества общества, приходящаяся на доли иных участников, не затронута судебным актом о взыскании в пользу Монастырного В.Б.

Принятая судом и оспариваемая в настоящем производстве обеспечительная мера направлена на недопущение причинения вреда истцу, поскольку ликвидационная процедура снизит эффективность действий по исполнению судебного акта. В силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 - 64.1 ГК РФ), и пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процедуре ликвидации) исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций, поскольку возможность исполнения судебного акта находится в ведении лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника. Это не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно воспрепятствовать исполнению судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены определения от 13.06.2019 и постановления от 26.08.2019, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А51-18169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко