ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1066/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                      Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу                       № А52-1066/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке                                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 422774, Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов в размере 1 351 380 руб. 70 коп. и процентов за период с 04.02.2021 по 17.03.2021 в размере 6 608 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с объемом оказанных услуг и размером неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мехуборка КЗН» имеет статус оператора и осуществляет деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области в границах муниципального образования «Город Псков».

Между ООО «Мехуборка КЗН» (Заказчик) и ООО «СитиИнвестГрупп» (Исполнитель) 29 ноября 2019 года был заключен договор на оказание услуг транспорта. По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика (по телефону или электронной почте) оказывать разовые транспортные услуги по транспортированию отходов 5 класса опасности  (п.1.1. договора). В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя исходя из фактически отработанных техникой машино-часов в зависимости от вида техники согласно протоколу согласования договорной цены (стоимости) одной машино-смены (Приложение 1 к договору) на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ                        (п.3.1-3.2).

Стороны определили срок действия договора с 29.11.2019 г.                                     по 31.12.2020 г. 

Из содержания условий договора следует, что это договор возмездного оказания услуг. 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг, являющихся предметом договора № 38 от 29.11.2019 представлен акт № 10 от 19.02.2020 на сумму  218 770 руб. Факт направления акта в адрес ответчика подтверждается электронной перепиской главного бухгалтера ООО «СитиИнвестГрупп» от 07.10.2020 и 24.11.2020 и письмом № 15 от 17.03.2021 с описью о вложении с печатью почтового органа, датированной 17.03.2021. В ходе рассмотрения спора, полагая, что расчет стоимости оказанных услуг был произведен не в соответствии с условиями договора, что привело к существенному ее занижению, исполнитель 16.06.2021 перевыставил заказчику акт № 10 и счет на оплату № 11 от 19.02.2020 на сумму 1364535 руб. 

Кроме того, в деле имеется претензия № 3 от 19.01.2021, полученная ответчиком 03.02.2021, в которой истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате подтверждены материалами дела. 

Возражения со стороны ответчика вызвал порядок расчета стоимости услуг, основанный на применении истцом утвержденной сторонами в  приложении № 1 к договору за перевозку одной тонны груза на расстояние 1 км равной 5 рублям (5 руб/тн/км) применительно к зафиксированному в путевых листах объему груза, измеренному в кубометрах. Единица измерения количества перевезенного груза, учтенного в путевых листах (м. куб) не соответствует единицам измерения груза, принятым сторонами для расчета стоимости услуг (тн).

Ответчик посчитал не подлежащим переводу в тонны объем исходя из данных паспортов транспортных средств о средней грузоподъемности автомобиля без учета фактического объема оказанных услуг, поскольку это приводит к тому, что одинаковый объем груза, учтенный в путевых листах разных по грузоподъемности автомобилей имеет разную массу.  Кроме того, считает необоснованным полагать, что зафиксированный в путевых листах №1208, 1211 от 17.02.2020 и № 1236 и 1237 от 18.02.2020 объем груза должен умножаться на два в связи с указанием количества поездок равных 2. Ответчиком обращено внимание на тот факт, что данные о расстоянии вписаны не по каждой поездке, а суммарно, что логично применить и к массе груза. 

Суд первой инстанции посчитал данные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку все сведения в путевые листы вносятся самим исполнителем и не могут интерпретироваться им каждый раз по разному. 

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктом 2 Правил № 269 утверждено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

В рамках предоставленных полномочий Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства издан Приказ от 27.12.2018 № 124-ОД «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные как в кг, так и в мі. Показатель средней плотности ТКО согласно Приказу от 27.12.2018 № 124-ОД составляет 0,2-0,205тн/ мі.

Применив показатель средней плотности ТКО к объемам груза, учтенного в путевых листах, ответчик произвел контррасчет стоимости услуг по транспортировке отходов, которая составила 241 653 руб. 45 коп. Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет верным и обоснованным, а исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в признанном ответчиком размере.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. (следующий день после получения претензии) по 17.03.2021 года в размере 6608 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором № 38 от 29.11.2019 иной порядок привлечения к ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрен. 

Обязанность оплатить оказанные услуги согласно пункту 3.2 договора возникает сразу после выставления счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки, следовательно, определение начала периода просрочки со следующего дня после получения претензии, которая состоялась позднее направления актов и счетов по электронной почте, не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика. 

Суд, произведя расчет процентов с учетом определения суммы задолженности, которая составила 241 653 руб. 45 коп., правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1181 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении размера неустойки не основаны на нормах законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу № А52-1066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова