АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8028/2023

г. Белгород

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                         Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания                                 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению ОАО "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

об освобождении от исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Белгородский завод РИТМ" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, сроком на два года, диплом, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородский завод РИТМ" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №116017/23/31010-ИП от 03.07.2023 ( с учетом заявления об уточнении требований от 23.10.2023).

В судебном заседании представитель общества, уточненные заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается  отчетами об отслеживании отправления (ШПИ 30800086560525ШПИ 30800087541639, ШПИ 30800087541615, ШПИ 30800088531431, ШПИ 30800088531424).

Кроме того, заинтересованные лица о принятии заявления к производству уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в арбитражный суд от указанных лиц не поступало. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФСССП России по Белгородской области ФИО2 определения суда от 11.08.2023,  07.09.2023, 03.10.2023 о предоставлении копий материалов исполнительного производства №116017/23/31010-ИП от 03.07.2023 и письменного отзыва не исполнены. Явка судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФСССП России по Белгородской области ФИО2 была признана судом обязательной ( определение суда от 03.10.2023).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не обеспечено участие ни в одном из судебных заседаний, причины неявки в судебные заседания суду не сообщались, доказательства невозможности явки не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  игнорируются требования суда.

С учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Белгородский завод РИТМ" исполнительского  сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №116017/23/31010-ИП от 03.07.2023.

Общество, не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023, поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена обществом в полном объеме ранее 03.08.2023, что стало основанием для  обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как указано в пункте 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом  установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области № ФС 037017993 от 11.11.2021 по делу №А08-6023/2021, вступившему в законную силу 11.11.2021, предмет исполнения: задолженность по платежами за газ, тепло и электроэнергию в размере 798 888,83 руб. в отношении должника - ОАО "Белгородский завод РИТМ". 

Возбуждено исполнительное производство №116017/23/31010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-ти дневный срок на добровольное погашение задолженности  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного  в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.07.2023  ОАО "Белгородский завод РИТМ" обратилось с заявление к судебному приставу-исполнителю, указав, что сумма задолженности в постановлении не соответствует действительной задолженности -18 606 руб.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Белгородский завод РИТМ" исполнительского сбора в размере 55 705,21 руб.

03.08.2023 сообщением общество было уведомлено о том, что  судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Белгородской области внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 с указание действительной суммы задолженности- 18 606 руб.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №116017/23/31010-ИП в связи с фактическим исполнением. При этом в постановлении указано, что взыскание денежных средств, произведено должником на основании платежного поручения № 625477 от 29.06.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №174039 от 13.07.2023), ПП 3633 от 17.07.2023. 

Сообщением от 03.08.2023 общество было уведомлено об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 на сумму 55 705,21 руб.

03.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП УФСССП России по Белгородской области ФИО2  вынесла повторное постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество подтвердило и это следует из материалов дела, что в вынесенном постановлении была указана задолженность не соответствующая задолженности в исполнительном документе, т.е. не реальная ко взысканию - 798 888,83руб. вместо 18 606 руб., что привело к вынесению  постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023.Указанные изменения были внесены на сновании заявления  ОАО "Белгородский завод РИТМ" – должника по исполнительному производству. 

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства уважительными причинами, которые действительно препятствовали ОАО "Белгородский завод РИТМ" в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. 

Погашение должником задолженности в добровольном порядке 17.07.2023 на основании платежного поручения №580 в полном объеме -18 606 руб. свидетельствуют об активной позиции должника, направленной на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №116017/23/31010-ИП. 

На основании изложенного, суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, признает отсутствующими признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, уточненные заявленные требования ОАО "Белгородский завод РИТМ" подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования ОАО "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №116017/23/31010-ИП от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.