812312324/2018-7670(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16148/2015

20 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Вортел» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  

05 октября 2017 года по делу № А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  

Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н.,  

Петровская О.В.), установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, далее - должник, ООО «Каравай- РС») при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным  управляющим должника Кубышкиной Натальей Валентиновной (далее - конкурсный  управляющий) о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от  25.05.2015, заключенных должником с ООО «Дион» и от 25.06.2015, заключенного между  ООО «Дион» и ООО «Вортел», о применении последствий недействительности в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника; истребовании из незаконного  владения ООО «Вортел» недвижимого имущества (нежилых помещений кадастровый  (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894, земельного участка  (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1), 29.09.2017 конкурсный  управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  

ООО «Вортел» осуществлять действия, связанные с распоряжением спорным имуществом  (нежилыми помещениями кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261,  24:43:0118001:894, земельным участком (кадастровый (или условный) номер  24:43:0124002:1) и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении указанного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Вортел» запрещено распоряжаться  нежилыми помещениями кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261,  24:43:0118001:894, земельным участком (кадастровый (или условный) номер  24:43:0124002:1. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии запрещено регистрировать сделки и обременения в отношении нежилых  помещений кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, 24:43:0118001:894,  земельным участком (кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1.  

В кассационной жалобе ООО «Вортел» просит отменить определение от  05 октября 2017 года и постановление от 26 декабря 2017 года, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для  принятия обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие принятие ООО «Вортел» мер, направленных на отчуждение имущества,  после возбуждения производства по обособленному спору. Доводы конкурсного  управляющего о затруднительности исполнения судебного акта в будущем, по мнению  заявителя, носят предположительный характер.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

16.04.2018 от ООО «Вортел» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с дисквалификацией  конкурсного управляющего должника Кубышкиной Н.В.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных  дел, Кубышкина Н.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не отстранена, в связи с чем суд округа не  

находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО «Вортел».  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) и исходили из того, что истребуемые меры  направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с  предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до  рассмотрения спора по существу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).  

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы  конкурсного управляющего должника о необходимости принятия обеспечительных мер,  указали, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных  требований, являются необходимыми и достаточными.  

Запрет ООО «Вортел» распоряжаться имуществом и запрет регистрирующему  органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода  права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Вортел» на праве  собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение  судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о  признании договоров по отчуждению имущества должника первоначально ООО «Дион»,  в последующем ООО «Вортел».  

Запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении  спорного недвижимого имущества не препятствует кассатору, осуществлять  хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение,  существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителю.  

Суд округа выводы судов об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и  установленным обстоятельствам.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принятие истребуемых  обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных  сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение  имущества ООО «Вортел» по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия  вышеуказанного имущества из владения. В результате наложения ареста на имущество,  ООО «Вортел» не лишается возможности пользоваться им, поэтому последствия  принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ООО «Вортел» значительно в  меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов должника.  

Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных  интересов кассатора в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, положенные в основание заявленной кассационной жалобы, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не  

свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по  делу № А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская