ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8831/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 8 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2024) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу №  А70-8831/2023 (судья Никонова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 302) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 29.12.2023,  срок действия по 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило: 

1) Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «Прогресс-Строй») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» 1 038 813, 52 руб.,

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» государственную пошлину в размере 23 388, 14 руб., 

4) Истребовать из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 сведения о счетах в банковских (кредитных) организациях в отношении ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-8831/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»).

Решением суда от 25.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», истец, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на следующее:

- суд ошибочно отождествил отсутствие неплатежёспособности с наличием факта движения денежных средств по счетам должника; 

- прекращение исполнения обязательства спустя 1 месяц после взятия кредита подтверждает, а не опровергает наличие признаков неплатежеспособности;

- суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ уклонился от оценки доказательств истца, на которых основан иск к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности (бухгалтерская-финансовая отчетность ООО «Прогресс-строй» по состоянию на 31.12.2018 г.; финансовый анализ ООО «Прогресс-строй» по состоянию на 31.12.2018 г.) по причине того, что данное доказательство «не является исключительным доказательством ненадлежащего финансового состояния должника»;

- поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, суд первой инстанции в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитал доказанным отсутствие признаком неплатежеспособности у ООО «Прогресс-строй»;

- в результате бездействия ФИО1, выразившихся в сокрытии документации ООО «Прогресс-строй», был причинен существенный вред имущественным правам заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности;

- ФИО1 в рамках уже настоящего иска также не представил доказательства объективной невозможности исполнения требований закона, судебных актов, что в свою очередь является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» предложено представить письменные правовые обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, какие обязательства возникли с предполагаемой даты подачи заявления и до момента возбуждения дела о банкротстве, проанализировать выписку о движении денежных средств; ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв на какие цели потрачены кредитные средства, провести анализ выписки о движении денежных средств, имелись ли у общества иные неисполненные обязательства на 31.12.2018, раскрыть экономические показатели; представить возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Целых М.П.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, письменное ходатайство об истребовании из ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счетам ООО «Прогресс-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 31.12.2018 г. по настоящее время, в том числе, по расчетному счету № 

<

***>.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 038 813,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023. 

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные пояснения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника. 

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А70-27553/2022 о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Считая, что бездействием руководителя должника кредитору причинён ущерб, ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Прогресс-Строй» 29.08.2017, также с указанного периода он является учредителем юридического лица, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.12.2018, так как, по мнению заявителя, к этому моменту возникли признаки неплатёжеспособности должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса ФБО) – бухгалтерский баланс на 31.12.2019, из которого усматриваются следующие показатели: запасы общества в 2018 году составили 1970, в 2019 – 2565, НДС – 2, в 2019 – 73, дебиторская задолженность в 2018 году – 3 303, в 2019 году – 6 706, денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году 2, в 2019 году 799, кредиторская задолженность на 2018 год – 5 231, на 2019 год – 9 773, чистая прибыль в 2018 году – 30, в 2019 году 360.

Таким образом, при наличии хотя бы небольшой прибыли должника в 2018 г. недостаточности у него имущества не наблюдается. Содержание выписок по счетам должника  свидетельствует о ведении им нормальной хозяйственной деятельности, в том числе произведение расчётов с кредиторами по обязательствам, что суд первой инстанции не отождествил с отсутствием признаков неплатёжеспособности, как указывает податель жалобы, а учёл в качестве одного из показателей при оценке финансового состояния должника на рассматриваемый момент. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017 на основании Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что о неплатёжеспособности должника свидетельствует прекращение расчётов с ним по договору, заключённому между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Прогресс-Строй» 12.11.2019 г., начиная с января 2020 г.

Вместе с тем данные события имели место значительно позже временных финансовых затруднений должника в 2018 году  и не имеют с ними связи, поскольку в дальнейшем экономическое положение ООО «Прогресс-строй» стабилизировалось, показатели 2019 года стали существенно выше.

Как следует из  правовых позиций, изложенных в   постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 № Ф01-9513/2023 по делу № А39-11652/2020, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-19656/2023 по делу № А52-2534/2017, необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не  способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В настоящем случае в 2018 году  у должника имели место как раз временные финансовые затруднения, выразившиеся в почти равном размеру доходов размере расходов, которые он преодолел,  и в  связи с которыми прекращения выплат по кредитному договору от 12.11.2019 истцом не доказано.

Фактически в течение 2019 года  должник вошёл уже в новую экономическую фазу и обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве, даже если бы она существовала на момент 31.12.2018, уже прекратилась бы ввиду  отсутствия   оснований к этому и требовала бы новых обстоятельств для своего возникновения. 

Нельзя привлечь к субсидиарной ответственности лицо за неподачу заявления о признании должника банкротом из-за низких экономических показателей нескольких лет давности, если после этого состояние хозяйствующего субъекта улучшалось.

Именно в период после предполагаемой неподачи ФИО1 заявления новых требований к должнику не появилось, а как указывалось выше, только требования, возникшие после этой даты, учитываются при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование самого заявителя, а также упомянутое им в дополнительных пояснениях дело о расторгнутом договоре поставки от 04 февраля 2020 года, в результате которого с ООО «Прогресс-строй» были взысканы в пользу ООО «Завод железобетонных изделий» денежные средства, возникли существенно позже предложенной истцом даты и прямой связи с хозяйственной деятельностью ООО «Прогресс-строй» в 2018 г. не имеет.

Таким образом, факт возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  и обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о банкротстве истцом не доказан. 

По мнению кредитора, ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника и сведений о наличии у него имущества в соответствии с пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность руководителя должника по передаче арбитражному управляющему документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, предусмотрена, например, п. 3.2 ст. 64,  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» было прекращено вскоре после его возбуждения, ни одна реабилитационная процедура введена не была. Следовательно, у руководителя должника не возникло обязанности по передаче такой документации. 

Податель жалобы, исходя из её текста, очевидно, подразумевает передачу документов не арбитражному управляющему ввиду его не назначения в данном деле, а суду для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в нарушение положений ст. 47 Закона о банкротстве и определения суда о принятии заявления к производству от 03.02.2023. 

Однако следует понимать, что субсидиарная ответственность возникает при непередаче документации именно арбитражному управляющему, а поскольку в настоящем деле неисполненная обязанность ФИО1 не связана с проведением какой-либо процедуры в деле о банкротстве, её следует считать процессуальной обязанностью, неисполнение которой может влечь неблагоприятные последствия для участника спора в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, но не субсидиарную ответственность, носящую материально-правовой характер.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Таким образом, непередача документации может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя только с учётом возникновения последствий такой непередачи для проведения процедуры банкротства. 

Для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приёмом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия. 

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований.

Как видно из материалов банкротного дела, документацию относительно хозяйственной деятельности должника суд запрашивал у его руководителя лишь один раз – в определении о принятии заявления к производству от 03.02.2023. 

До начала первого судебного заседания от ФИО1 такие документы не поступили, и накануне его проведения заявитель по делу уже заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. 

Последующим определением о назначении судебного заседании по вопросу прекращения производства по делу от 02.03.2024 участникам общества, уполномоченному органу, иным заинтересованным лицам было предложено лишь письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве по общей процедуре, повторного истребования документации не осуществлялось. 

В связи с этим, учитывая непродолжительный срок и немногочисленность попыток получить от руководителя должника необходимые документы, суду апелляционной инстанции позиция истца относительно того, что отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении наблюдения указанных документов уже причинило вред кредитору тем, что сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении ООО «Прогресс-строй», поскольку стало невозможно определить активы должника и идентифицировать их, выявить совершённые в период подозрительности сделки и их условия, установить содержание принятых органами должника решений, представляется необоснованной.

Наконец, довод подателя жалобы о том, что ФИО1 в рамках уже настоящего иска также не представил доказательства объективной невозможности исполнения требований закона, судебных актов, что в свою очередь является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

В силу данной нормы в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что также является процессуальным неблагоприятным последствием для него в рамках привлечения к ответственности по какому-либо из предусмотренных гл. III.2 Закона о банкротстве оснований, но не может служить самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и автоматически не свидетельствует о «сокрытии документов, подразумевающем за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий», как считает истец. 

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учётом приведённых выше доводов суд апелляционной инстанции не может считать представленные заявителем доказательства достаточно убедительными, чтобы применить данную норму. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-8831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых