АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17337/2016

Дело № А65-441/2016

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

акционерного общества «БАРС Групп»Донцова А.В., доверенность от 15.04.2016,

Управления Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани по Республике Татарстан– Юскевич Е.В., доверенность от 03.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

по делу № А65-441/2016

по заявлению акционерного общества «БАРС Груп» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС Груп» (далее – АО «БАРС Груп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению  Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее  Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу №А65-441/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, определение суда первой инстанции отменено заявление АО «БАРС Груп» удовлетворено с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 243 000 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований.

АО «БАРС Груп», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пенсионному фонду о признании незаконным выставленного требования от 29.12.2015 № 135023876 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 6 450 000 руб. 

Одновременно с указанным заявлением, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования по уплате недоимки, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Заявителем представлено встречное обеспечение  банковская гарантия от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ, выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее  ООО КБЭР «Банк Казани», Банк) в обеспечение возможных для Пенсионного фонда убытков в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о признании незаконным требования ответчика, с суммой гарантии 6 450 000 руб. со сроком действия с 13.01.2016 по 30.04.2017, сроком выплаты  в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Для получения банковской гарантии общество 13.01.2016 заключило с ООО КБЭР «Банк Казани» соглашение о предоставлении банковской гарантии № 02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за предоставление банковской гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ общество должно было уплатить Банку комиссию в общей сумме 243 000 руб. 

Согласно материалам дела указанная комиссия оплачена обществом, о чем свидетельствует банковский ордер от 13.01.2016 № С1СМ-301 и банковский ордер от 10.03.2016 № 34/4877. 

Доказательств недостоверности платежных документов в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не опровергнут. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования Пенсионного фонда по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.12.2015 № 135023876 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 принят отказ общества от заявленных требований к Пенсионному фонду, производство по делу прекращено.

Поскольку вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов в связи с получением банковской гарантии судом при вынесении определения от 03.03.2016 не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление от 21.01.2016 №1) применены быть не могут, поскольку хоть определение о прекращении производства по делу и принято по заявлению общества, данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя, так как отмена ответчиком оспариваемого требования не обусловлена добровольным исполнением ответчиком требований заявителя до вынесения судебного акта по существу. Пенсионным фондом не признана правомерность доводов заявителя и от требования об уплате страховых взносов ответчик не отказался, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-5725/2016 с участием тех же лиц, в котором оспаривается новое требование органа пенсионного фонда об уплате, в том числе, той же задолженности по страховым взносам, что и в требовании по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а также не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию.

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд добровольно удовлетворил заявленные обществом требования после обращения общества в суд и принятия судебного акта в связи с отказом общества от заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество 14.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Пенсионного фонда от 29.12.2015, ответчиком оспариваемое требование аннулировало только 15.02.2016, что подтверждается письмом № 01-1-13/0671, следовательно, ответчик аннулировал требование после обращения общества с заявлением в суд. То есть на момент обращения общества в суд с заявлением об оспаривании требования от 29.12.2015, оно являлось действующим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения общества с заявлением в суд оспариваемое требование Пенсионного фонда нарушало права и законные интересы общества, незаконно возлагало на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

В процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11 и от 05.11.2013 № 6861/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество получило банковскую гарантию в целях приостановления исполнения обжалуемого требования Пенсионного фонда, которым с него подлежало взыскать недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам на сумму 6 450 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, обществом представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за предоставление банковской гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ общество должно было уплатить Банку комиссию в общей сумме 243 000 руб. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции, установив фактическое несение обществом расходов на получение банковской гарантии и их связь с рассматриваемым спором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 243 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что срок действия встречного обеспечения  банковской гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ, выданной ООО КБЭР «Банк Казани» в обеспечение возможных для ответчика убытков в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о признании незаконным требования ответчика, определен до 30.04.2017. Указанный срок определен заявителем произвольно, на что указывал Пенсионный фонд. 

Вместе с тем, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 6861/13 указано что «встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии не определил пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению издержек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить размер подлежащей возмещению суммы в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А65-441/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

									      Л.Ф. Хабибуллин